Meteen naar de inhoud
Phishing om problemen te veroorzaken –
De IO Podcast keert terug voor seizoen 2.
Luister nu

Bereik robuuste informatiebeveiliging met ISO 27001:2022

Ons platform stelt uw organisatie in staat om te voldoen aan ISO 27001 en zo een alomvattend beveiligingsbeheer te garanderen. Deze internationale norm is essentieel voor de bescherming van gevoelige gegevens en het verbeteren van de weerbaarheid tegen cyberdreigingen. Met meer dan 70,000 wereldwijd uitgegeven certificaten onderstreept de brede acceptatie van ISO 27001 het belang ervan voor de bescherming van informatiebronnen.

Waarom ISO 27001 belangrijk is

Bereik ISO 27001: 2022 certificering benadrukt een alomvattende, Risicogebaseerde aanpak verbeteren beheer van informatiebeveiliging, zodat uw organisatie potentiële bedreigingen effectief beheert en beperkt, en aansluit bij de moderne beveiligingsbehoeften. Het biedt een systematische methodologie voor het beheren van gevoelige informatie, zodat deze veilig blijft. Certificering kan de kosten van datalekken met 30% verlagen en wordt erkend in meer dan 150 landen, waardoor internationale zakelijke kansen en concurrentievoordeel worden vergroot.

Hoe ISO 27001-certificering uw bedrijf ten goede komt

  1. Bereik kostenefficiëntie: Bespaar tijd en geld door kostbare beveiligingsinbreuken te voorkomen. Implementeer proactieve risicobeheer maatregelen om de kans op incidenten aanzienlijk te verkleinen.
  2. Versnel de omzetgroeiStroomlijn uw verkoopproces door het aantal verzoeken om beveiligingsdocumentatie (RFI's) te beperken. Toon aan dat u voldoet aan internationale normen voor informatiebeveiliging om de onderhandelingstijden te verkorten en deals sneller te sluiten.
  3. Vergroot het vertrouwen van uw klant: Laat zien dat u zich inzet voor informatiebeveiliging om het vertrouwen van uw klanten te vergroten en een blijvend vertrouwen op te bouwen. Verhoog klantloyaliteit en behouden klanten in sectoren zoals financiën, gezondheidszorg en IT-diensten.

 

Uitgebreide gids over hoe u ISO 27001:2022-certificering implementeert

De structuur van de norm omvat een uitgebreid raamwerk voor Information Security Management System (ISMS) en een gedetailleerde ISO 27001-implementatiegids die risicomanagementprocessen en Annex A-controles integreert. Deze componenten vormen een holistische beveiligingsstrategie die verschillende aspecten van beveiliging aanpakt (ISO 27001:2022, paragraaf 4.2). Deze aanpak verbetert niet alleen de beveiliging, maar bevordert ook een cultuur van bewustzijn en naleving binnen de organisatie.

Certificering stroomlijnen met ISMS.online

ISMS.online speelt een cruciale rol bij het faciliteren van afstemming door hulpmiddelen aan te bieden die het certificeringsproces stroomlijnen. Ons platform biedt geautomatiseerde risicobeoordelingen en realtime monitoring, wat de implementatie van ISO 27001:2022-vereisten vereenvoudigt. Dit vermindert niet alleen de handmatige inspanning, maar verbetert ook de efficiëntie en nauwkeurigheid bij het handhaven van de uitlijning.

Sluit u aan bij 25000+ gebruikers die ISO 27001 behalen met ISMS.online. Boek vandaag nog uw gratis demo!


ISO 27001:2022 begrijpen

ISO 27001 is een cruciale norm voor het verbeteren van een Information Security Management System (ISMS), en biedt een gestructureerd raamwerk om gevoelige gegevens te beschermen. Dit raamwerk integreert uitgebreide risicobeoordelingsprocessen en Annex A-controles, en vormt zo een robuuste beveiligingsstrategie. Organisaties kunnen kwetsbaarheden effectief identificeren, analyseren en aanpakken, en zo hun algehele beveiligingshouding verbeteren.

Belangrijkste elementen van ISO 27001:2022

  • ISMS-framework: Deze fundamentele component stelt systematische beleidsregels en procedures vast voor het beheer van informatiebeveiliging (ISO 27001:2022 Clausule 4.2). Het stemt organisatiedoelen af ​​op beveiligingsprotocollen en bevordert een cultuur van naleving en bewustzijn.
  • Risicobeoordeling: Centraal in ISO 27001, dit proces omvat het uitvoeren van grondige beoordelingen om potentiële bedreigingen te identificeren. Het is essentieel voor het implementeren van passende beveiligingsmaatregelen en het verzekeren van continue monitoring en verbetering.
  • ISO 27001-controles: ISO 27001:2022 schetst een uitgebreide reeks ISO 27001-controles binnen Bijlage A, ontworpen om verschillende aspecten van informatiebeveiliging aan te pakken. Deze controles omvatten maatregelen voor toegangscontrole, geheimschrift, fysieke beveiligingen probleembehandeling, onder andere. Het implementeren van deze controles zorgt voor uw Information Security Management System (ISMS) beperkt effectief risico's en beschermt gevoelige informatie.

iso 27001 vereisten en structuur

Afstemming op internationale normen

ISO 27001:2022 is ontwikkeld in samenwerking met de Internationale Elektrotechnische Commissie (IEC), om ervoor te zorgen dat de norm aansluit bij wereldwijde best practices in informatiebeveiliging. Dit partnerschap vergroot de geloofwaardigheid en toepasbaarheid van ISO 27001 in diverse branches en regio's.

Hoe ISO 27001 integreert met andere normen

ISO 27001:2022 integreert naadloos met andere normen zoals ISO 9001 voor kwaliteitsmanagement, ISO 27002 voor een gedragscode voor informatiebeveiligingscontroles en -regelgeving zoals GDPR, wat de naleving en operationele efficiëntie verbetert. Deze integratie stelt organisaties in staat om regelgevende inspanningen te stroomlijnen en beveiligingspraktijken af ​​te stemmen op bredere bedrijfsdoelstellingen. De eerste voorbereiding omvat een gapanalyse om gebieden te identificeren die verbetering behoeven, gevolgd door een risico-evaluatie om potentiële bedreigingen te beoordelen. Het implementeren van Annex A-controles zorgt ervoor dat er uitgebreide beveiligingsmaatregelen zijn getroffen. De uiteindelijke auditproces, inclusief Fase 1- en Fase 2-audits, verifieert de naleving en de gereedheid voor certificering.

Waarom is ISO 27001:2022 belangrijk voor organisaties?

ISO 27001 speelt een cruciale rol bij het versterken van de kwaliteit van uw organisatie. gegevensbescherming strategieën. Het biedt een uitgebreid raamwerk voor het beheren van gevoelige informatie, afgestemd op hedendaagse cybersecurityvereisten via een op risico's gebaseerde aanpak. Deze afstemming versterkt niet alleen de verdediging, maar zorgt ook voor naleving van regelgeving zoals GDPR, waardoor potentiële juridische risico's worden beperkt (ISO 27001:2022 Clause 6.1).

ISO 27001:2022 Integratie met andere normen

ISO 27001 is onderdeel van de bredere ISO-familie van managementsysteemnormen. Hierdoor kan het naadloos worden geïntegreerd met andere normen, zoals:

Deze geïntegreerde aanpak helpt uw ​​organisatie om robuuste operationele normen te handhaven, het certificeringsproces te stroomlijnen en de naleving te verbeteren.

Hoe verbetert ISO 27001:2022 risicomanagement?

  • Gestructureerd risicobeheer:De norm legt de nadruk op het systematisch identificeren, beoordelen en beperken van risico's, en bevordert zo een proactieve beveiligingshouding.
  • Incidentreductie: Organisaties hebben minder last van inbreuken dankzij de robuuste controles die in Bijlage A worden beschreven.
  • Operationele efficiëntie:Gestroomlijnde processen verbeteren de efficiëntie en verkleinen de kans op kostbare incidenten.

Gestructureerd risicomanagement met ISO 27001:2022

ISO 27001 vereist dat organisaties een uitgebreide, systematische aanpak van risicomanagement hanteren. Dit omvat:

  • Risico-identificatie en -beoordeling: Identificeer potentiële bedreigingen voor gevoelige gegevens en evalueer de ernst en waarschijnlijkheid van die risico's (ISO 27001:2022 Clausule 6.1).
  • Risicobehandeling: Selecteer geschikte behandelingsopties, zoals het verzachten, overdragen, vermijden of accepteren van risico's. Met de toevoeging van nieuwe opties zoals exploiteren en verbeteren, kunnen organisaties berekende risico's nemen om kansen te benutten.

Elk van deze stappen moet regelmatig worden geëvalueerd om ervoor te zorgen dat het risicolandschap voortdurend wordt bewaakt en indien nodig wordt beperkt.

 

Wat zijn de voordelen voor vertrouwen en reputatie?

Certificering staat voor een toewijding aan gegevensbescherming, wat uw bedrijfsreputatie en het vertrouwen van klanten verbetert. Gecertificeerde organisaties zien vaak een toename van 20% in klanttevredenheid, omdat klanten de zekerheid van veilige gegevensverwerking waarderen.

Hoe ISO 27001-certificering het vertrouwen van klanten en de verkoop beïnvloedt

  1. Meer vertrouwen bij de klant: Wanneer potentiële klanten zien dat uw organisatie ISO 27001-gecertificeerd is, vergroot dit automatisch hun vertrouwen in uw vermogen om gevoelige informatie te beschermen. Dit vertrouwen is essentieel voor sectoren waar gegevensbeveiliging een beslissende factor is, zoals gezondheidszorg, financiën en overheidscontracten.
  2. Snellere verkoopcycli: ISO 27001-certificering vermindert de tijd die wordt besteed aan het beantwoorden van beveiligingsvragenlijsten tijdens het inkoopproces. Potentiële klanten zullen uw certificering zien als een garantie voor hoge beveiligingsnormen, wat de besluitvorming versnelt.
  3. ConcurrentievoordeelMet de ISO 27001-certificering positioneert u uw bedrijf als leider op het gebied van informatiebeveiliging. Dit geeft u een voorsprong op concurrenten die deze certificering mogelijk niet hebben.

Hoe biedt ISO 27001:2022 concurrentievoordelen?

ISO 27001 opent internationale zakelijke kansen en wordt erkend in meer dan 150 landen. Het bevordert een cultuur van beveiligingsbewustzijn, beïnvloedt de organisatiecultuur positief en stimuleert continue verbetering en veerkracht, essentieel om te floreren in de huidige digitale omgeving.

Hoe kan ISO 27001 de naleving van regelgeving ondersteunen?

Afstemming op ISO 27001 helpt bij het navigeren door complexe regelgevingslandschappen en zorgt voor naleving van verschillende wettelijke vereisten. Deze afstemming vermindert potentiële juridische aansprakelijkheden en verbetert de algehele governance.

Door ISO 27001:2022 in uw organisatie te implementeren, versterkt u niet alleen uw gegevensbeschermingskader, maar legt u ook een basis voor duurzame groei en vertrouwen op de wereldmarkt.


Verbetering van risicomanagement met ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 biedt een robuust raamwerk voor het beheersen van informatiebeveiligingsrisico's, essentieel voor de bescherming van gevoelige gegevens van uw organisatie. Deze norm benadrukt een systematische aanpak van risico-evaluatie, waardoor potentiële bedreigingen effectief worden geïdentificeerd, beoordeeld en beperkt.

Hoe structureert ISO 27001 risicomanagement?

ISO 27001:2022 integreert risico-evaluatie in de Informatiebeveiligingsbeheersysteem (ISMS), met inbegrip van:

  • Risicobeoordeling: Het uitvoeren van grondige evaluaties om potentiële bedreigingen en kwetsbaarheden te identificeren en analyseren (ISO 27001:2022 clausule 6.1).
  • Risicobehandeling: Implementeren van strategieën om geïdentificeerde risico's te beperken, met behulp van de in Bijlage A beschreven controles om kwetsbaarheden en bedreigingen te verminderen.
  • Continue monitoring: Regelmatig de werkwijzen evalueren en bijwerken om in te spelen op veranderende bedreigingen en de effectiviteit van de beveiliging te behouden.

Welke technieken en strategieën zijn essentieel?

Effectief risicomanagement volgens ISO 27001:2022 omvat:

  • Risicobeoordeling en -analyse: Gebruikmaken van methodologieën zoals SWOT-analyse en bedreigingsmodellering om risico's uitgebreid te evalueren.
  • Risicobehandeling en -beperking: Het toepassen van controlemaatregelen uit Bijlage A om specifieke risico's aan te pakken en zo een proactieve benadering van de beveiliging te garanderen.
  • CONTINUE VERBETERING: Het bevorderen van een veiligheidsgerichte cultuur die voortdurende evaluatie en verbetering van risicomanagementpraktijken stimuleert.

 

Hoe kan het raamwerk worden afgestemd op uw organisatie?

Het ISO 27001:2022-kader kan worden aangepast aan de specifieke behoeften van uw organisatie, zodat beveiligingsmaatregelen aansluiten op de bedrijfsdoelstellingen en wettelijke vereisten. Door een cultuur van proactief risicomanagement te bevorderen, ervaren organisaties met een ISO 27001-certificering minder beveiligingsinbreuken en een verbeterde weerbaarheid tegen cyberdreigingen. Deze aanpak beschermt niet alleen uw gegevens, maar bouwt ook vertrouwen op bij stakeholders, wat de reputatie en het concurrentievoordeel van uw organisatie versterkt.

Belangrijkste wijzigingen in ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 introduceert cruciale updates, die de rol ervan in moderne cybersecurity versterken. De belangrijkste wijzigingen bevinden zich in Bijlage A, die nu geavanceerde maatregelen voor digitale beveiliging en proactief dreigingsbeheer bevat. Deze herzieningen pakken de veranderende aard van beveiligingsuitdagingen aan, met name de toenemende afhankelijkheid van digitale platforms.

Belangrijkste verschillen tussen ISO 27001:2022 en eerdere versies

De verschillen tussen de versies van ISO 2013 uit 2022 en 27001 zijn cruciaal om de bijgewerkte norm te begrijpen. Hoewel er geen enorme revisies zijn, zorgen de verfijningen in Annex A-controles en andere gebieden ervoor dat de norm relevant blijft voor moderne cybersecurity-uitdagingen. Belangrijke wijzigingen zijn:

  • Herstructurering van bijlage A-controles: Annex A controls zijn gecondenseerd van 114 naar 93, waarbij sommige zijn samengevoegd, herzien of nieuw zijn toegevoegd. Deze wijzigingen weerspiegelen de huidige cybersecurityomgeving, waardoor controls gestroomlijnder en gerichter zijn.
  • Nieuwe focusgebieden:De 11 nieuwe controles die in ISO 27001:2022 zijn geïntroduceerd, omvatten gebieden zoals bedreigingsinformatie, fysieke beveiligingsbewaking, veilige codering en beveiliging van clouddiensten. Ze zijn bedoeld om de opkomst van digitale bedreigingen en de toegenomen afhankelijkheid van cloudgebaseerde oplossingen aan te pakken.

Begrijpen van de controles van bijlage A

  • Verbeterde beveiligingsprotocollen: Annex A bevat nu 93 controls, met nieuwe toevoegingen gericht op digitale beveiliging en proactief dreigingsbeheer. Deze controls zijn ontworpen om opkomende risico's te beperken en robuuste bescherming van informatie-assets te garanderen.
  • Focus op digitale veiligheid:Nu digitale platformen een integraal onderdeel van de bedrijfsvoering worden, legt ISO 27001:2022 de nadruk op het beveiligen van digitale omgevingen, het waarborgen van de integriteit van gegevens en het beschermen tegen ongeautoriseerde toegang.
  • Proactief bedreigingsbeheerDankzij nieuwe controlemechanismen kunnen organisaties effectiever anticiperen op mogelijke beveiligingsincidenten en hierop reageren, waardoor hun algehele beveiligingspositie wordt versterkt.

Gedetailleerde uitsplitsing van bijlage A-controles in ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 introduceert een herziene reeks Annex A-controles, waardoor het totaal van 114 naar 93 werd teruggebracht en ze in vier hoofdgroepen werden herverdeeld. Hier is een overzicht van de controlecategorieën:

Controlegroep Aantal bedieningselementen Voorbeelden
Organisatorisch 37 Bedreigingsinformatie, ICT-gereedheid, informatiebeveiligingsbeleid
Mensen 8 Verantwoordelijkheden voor beveiliging, screening
fysiek 14 Fysieke beveiligingsbewaking, apparatuurbeveiliging
Technologisch 34 Webfiltering, veilige codering, preventie van datalekken

Nieuwe bedieningselementen
ISO 27001:2022 introduceert 11 nieuwe controles die gericht zijn op opkomende technologieën en uitdagingen, waaronder:

  • Cloud diensten: Beveiligingsmaatregelen voor cloudinfrastructuur.
  • Bedreigingsintelligentie: Proactieve identificatie van beveiligingsbedreigingen.
  • ICT-gereedheid: Voorbereidingen voor bedrijfscontinuïteit voor ICT-systemen.

Door deze maatregelen te implementeren, zorgen organisaties ervoor dat ze zijn toegerust om de moderne uitdagingen op het gebied van informatiebeveiliging aan te pakken.

iso 27002 nieuwe controles

Volledige tabel met ISO 27001-controles

Hieronder vindt u een volledige lijst met ISO 27001:2022-controles

ISO 27001:2022 Organisatorische controles
Bijlage A Controletype ISO/IEC 27001:2022 bijlage A-identificatie ISO/IEC 27001:2013 bijlage A-identificatie Bijlage A Naam
Organisatorische controles Bijlage A 5.1 Bijlage A 5.1.1
Bijlage A 5.1.2
Beleid voor informatiebeveiliging
Organisatorische controles Bijlage A 5.2 Bijlage A 6.1.1 Rollen en verantwoordelijkheden op het gebied van informatiebeveiliging
Organisatorische controles Bijlage A 5.3 Bijlage A 6.1.2 Scheiding van taken
Organisatorische controles Bijlage A 5.4 Bijlage A 7.2.1 Directie verantwoordelijkheden
Organisatorische controles Bijlage A 5.5 Bijlage A 6.1.3 Contact met autoriteiten
Organisatorische controles Bijlage A 5.6 Bijlage A 6.1.4 Contact met speciale interessegroepen
Organisatorische controles Bijlage A 5.7 NIEUW Bedreiging Intelligentie
Organisatorische controles Bijlage A 5.8 Bijlage A 6.1.5
Bijlage A 14.1.1
Informatiebeveiliging in projectmanagement
Organisatorische controles Bijlage A 5.9 Bijlage A 8.1.1
Bijlage A 8.1.2
Inventarisatie van informatie en andere bijbehorende activa
Organisatorische controles Bijlage A 5.10 Bijlage A 8.1.3
Bijlage A 8.2.3
Aanvaardbaar gebruik van informatie en andere bijbehorende activa
Organisatorische controles Bijlage A 5.11 Bijlage A 8.1.4 Teruggave van activa
Organisatorische controles Bijlage A 5.12 Bijlage A 8.2.1 Classificatie van informatie
Organisatorische controles Bijlage A 5.13 Bijlage A 8.2.2 Etikettering van informatie
Organisatorische controles Bijlage A 5.14 Bijlage A 13.2.1
Bijlage A 13.2.2
Bijlage A 13.2.3
Informatieoverdracht
Organisatorische controles Bijlage A 5.15 Bijlage A 9.1.1
Bijlage A 9.1.2
Access Controle
Organisatorische controles Bijlage A 5.16 Bijlage A 9.2.1 Identiteitsbeheer
Organisatorische controles Bijlage A 5.17 Bijlage A 9.2.4
Bijlage A 9.3.1
Bijlage A 9.4.3
Authenticatie-informatie
Organisatorische controles Bijlage A 5.18 Bijlage A 9.2.2
Bijlage A 9.2.5
Bijlage A 9.2.6
Toegangsrechten
Organisatorische controles Bijlage A 5.19 Bijlage A 15.1.1 Informatiebeveiliging in leveranciersrelaties
Organisatorische controles Bijlage A 5.20 Bijlage A 15.1.2 Het aanpakken van informatiebeveiliging binnen leveranciersovereenkomsten
Organisatorische controles Bijlage A 5.21 Bijlage A 15.1.3 Beheer van informatiebeveiliging in de ICT-toeleveringsketen
Organisatorische controles Bijlage A 5.22 Bijlage A 15.2.1
Bijlage A 15.2.2
Monitoring, beoordeling en wijzigingsbeheer van leveranciersdiensten
Organisatorische controles Bijlage A 5.23 NIEUW Informatiebeveiliging voor gebruik van cloudservices
Organisatorische controles Bijlage A 5.24 Bijlage A 16.1.1 Planning en voorbereiding van informatiebeveiligingsincidentbeheer
Organisatorische controles Bijlage A 5.25 Bijlage A 16.1.4 Beoordeling en beslissing over informatiebeveiligingsgebeurtenissen
Organisatorische controles Bijlage A 5.26 Bijlage A 16.1.5 Reactie op informatiebeveiligingsincidenten
Organisatorische controles Bijlage A 5.27 Bijlage A 16.1.6 Leren van informatiebeveiligingsincidenten
Organisatorische controles Bijlage A 5.28 Bijlage A 16.1.7 Verzameling van bewijsmateriaal
Organisatorische controles Bijlage A 5.29 Bijlage A 17.1.1
Bijlage A 17.1.2
Bijlage A 17.1.3
Informatiebeveiliging tijdens disruptie
Organisatorische controles Bijlage A 5.30 NIEUW ICT-gereedheid voor bedrijfscontinuïteit
Organisatorische controles Bijlage A 5.31 Bijlage A 18.1.1
Bijlage A 18.1.5
Wettelijke, statutaire, regelgevende en contractuele vereisten
Organisatorische controles Bijlage A 5.32 Bijlage A 18.1.2 Intellectuele eigendomsrechten
Organisatorische controles Bijlage A 5.33 Bijlage A 18.1.3 Bescherming van records
Organisatorische controles Bijlage A 5.34 Bijlage A 18.1.4 Privacy en bescherming van PII
Organisatorische controles Bijlage A 5.35 Bijlage A 18.2.1 Onafhankelijke beoordeling van informatiebeveiliging
Organisatorische controles Bijlage A 5.36 Bijlage A 18.2.2
Bijlage A 18.2.3
Naleving van beleid, regels en normen voor informatiebeveiliging
Organisatorische controles Bijlage A 5.37 Bijlage A 12.1.1 Gedocumenteerde operationele procedures
ISO 27001:2022 Personeelscontroles
Bijlage A Controletype ISO/IEC 27001:2022 bijlage A-identificatie ISO/IEC 27001:2013 bijlage A-identificatie Bijlage A Naam
Mensencontroles Bijlage A 6.1 Bijlage A 7.1.1 Doorlichting
Mensencontroles Bijlage A 6.2 Bijlage A 7.1.2 Arbeidsvoorwaarden
Mensencontroles Bijlage A 6.3 Bijlage A 7.2.2 Informatiebeveiligingsbewustzijn, onderwijs en training
Mensencontroles Bijlage A 6.4 Bijlage A 7.2.3 Disciplinair proces
Mensencontroles Bijlage A 6.5 Bijlage A 7.3.1 Verantwoordelijkheden na beëindiging of verandering van dienstverband
Mensencontroles Bijlage A 6.6 Bijlage A 13.2.4 Vertrouwelijkheids- of geheimhoudingsovereenkomsten
Mensencontroles Bijlage A 6.7 Bijlage A 6.2.2 Werken op afstand
Mensencontroles Bijlage A 6.8 Bijlage A 16.1.2
Bijlage A 16.1.3
Rapportage van informatiebeveiligingsgebeurtenissen
ISO 27001:2022 Fysieke controles
Bijlage A Controletype ISO/IEC 27001:2022 bijlage A-identificatie ISO/IEC 27001:2013 bijlage A-identificatie Bijlage A Naam
Fysieke controles Bijlage A 7.1 Bijlage A 11.1.1 Fysieke beveiligingsperimeters
Fysieke controles Bijlage A 7.2 Bijlage A 11.1.2
Bijlage A 11.1.6
Fysieke toegang
Fysieke controles Bijlage A 7.3 Bijlage A 11.1.3 Beveiliging van kantoren, kamers en faciliteiten
Fysieke controles Bijlage A 7.4 NIEUW Fysieke beveiligingsmonitoring
Fysieke controles Bijlage A 7.5 Bijlage A 11.1.4 Bescherming tegen fysieke en ecologische bedreigingen
Fysieke controles Bijlage A 7.6 Bijlage A 11.1.5 Werken in beveiligde gebieden
Fysieke controles Bijlage A 7.7 Bijlage A 11.2.9 Duidelijk bureau en helder scherm
Fysieke controles Bijlage A 7.8 Bijlage A 11.2.1 Apparatuurlocatie en bescherming
Fysieke controles Bijlage A 7.9 Bijlage A 11.2.6 Beveiliging van activa buiten gebouwen
Fysieke controles Bijlage A 7.10 Bijlage A 8.3.1
Bijlage A 8.3.2
Bijlage A 8.3.3
Bijlage A 11.2.5
Opslag media
Fysieke controles Bijlage A 7.11 Bijlage A 11.2.2 Ondersteunende nutsvoorzieningen
Fysieke controles Bijlage A 7.12 Bijlage A 11.2.3 Beveiliging van bekabeling
Fysieke controles Bijlage A 7.13 Bijlage A 11.2.4 Equipment Maintenance
Fysieke controles Bijlage A 7.14 Bijlage A 11.2.7 Veilige verwijdering of hergebruik van apparatuur
ISO 27001:2022 Technologische controles
Bijlage A Controletype ISO/IEC 27001:2022 bijlage A-identificatie ISO/IEC 27001:2013 bijlage A-identificatie Bijlage A Naam
Technologische controles Bijlage A 8.1 Bijlage A 6.2.1
Bijlage A 11.2.8
Eindpuntapparaten van gebruikers
Technologische controles Bijlage A 8.2 Bijlage A 9.2.3 Bevoorrechte toegangsrechten
Technologische controles Bijlage A 8.3 Bijlage A 9.4.1 Beperking van toegang tot informatie
Technologische controles Bijlage A 8.4 Bijlage A 9.4.5 Toegang tot broncode
Technologische controles Bijlage A 8.5 Bijlage A 9.4.2 Veilige authenticatie
Technologische controles Bijlage A 8.6 Bijlage A 12.1.3 Capaciteitsmanagement
Technologische controles Bijlage A 8.7 Bijlage A 12.2.1 Bescherming tegen malware
Technologische controles Bijlage A 8.8 Bijlage A 12.6.1
Bijlage A 18.2.3
Beheer van technische kwetsbaarheden
Technologische controles Bijlage A 8.9 NIEUW Configuration Management
Technologische controles Bijlage A 8.10 NIEUW Informatie verwijderen
Technologische controles Bijlage A 8.11 NIEUW Gegevensmaskering
Technologische controles Bijlage A 8.12 NIEUW Preventie van gegevenslekken
Technologische controles Bijlage A 8.13 Bijlage A 12.3.1 Informatieback-up
Technologische controles Bijlage A 8.14 Bijlage A 17.2.1 Redundantie van informatieverwerkingsfaciliteiten
Technologische controles Bijlage A 8.15 Bijlage A 12.4.1
Bijlage A 12.4.2
Bijlage A 12.4.3
Logging
Technologische controles Bijlage A 8.16 NIEUW Bewakingsactiviteiten
Technologische controles Bijlage A 8.17 Bijlage A 12.4.4 Kloksynchronisatie
Technologische controles Bijlage A 8.18 Bijlage A 9.4.4 Gebruik van bevoorrechte hulpprogramma's Toegangsrechten
Technologische controles Bijlage A 8.19 Bijlage A 12.5.1
Bijlage A 12.6.2
Installatie van software op besturingssystemen
Technologische controles Bijlage A 8.20 Bijlage A 13.1.1 Netwerkbeveiliging
Technologische controles Bijlage A 8.21 Bijlage A 13.1.2 Beveiliging van netwerkdiensten
Technologische controles Bijlage A 8.22 Bijlage A 13.1.3 Segregatie van netwerken
Technologische controles Bijlage A 8.23 NIEUW Web filtering
Technologische controles Bijlage A 8.24 Bijlage A 10.1.1
Bijlage A 10.1.2
Gebruik van cryptografie
Technologische controles Bijlage A 8.25 Bijlage A 14.2.1 Levenscyclus van veilige ontwikkeling
Technologische controles Bijlage A 8.26 Bijlage A 14.1.2
Bijlage A 14.1.3
Beveiligingsvereisten voor applicaties
Technologische controles Bijlage A 8.27 Bijlage A 14.2.5 Principes van veilige systeemarchitectuur en engineeringLeren van incidenten met informatiebeveiliging
Technologische controles Bijlage A 8.28 NIEUW Veilig coderen
Technologische controles Bijlage A 8.29 Bijlage A 14.2.8
Bijlage A 14.2.9
Beveiligingstesten bij ontwikkeling en acceptatie
Technologische controles Bijlage A 8.30 Bijlage A 14.2.7 Uitbestede ontwikkeling
Technologische controles Bijlage A 8.31 Bijlage A 12.1.4
Bijlage A 14.2.6
Scheiding van ontwikkel-, test- en productieomgevingen
Technologische controles Bijlage A 8.32 Bijlage A 12.1.2
Bijlage A 14.2.2
Bijlage A 14.2.3
Bijlage A 14.2.4
Change Management
Technologische controles Bijlage A 8.33 Bijlage A 14.3.1 Test informatie
Technologische controles Bijlage A 8.34 Bijlage A 12.7.1 Bescherming van informatiesystemen tijdens audittests

Navigeren door implementatie-uitdagingen

Organisaties kunnen bij de implementatie van deze updates te maken krijgen met uitdagingen zoals beperkte middelen en onvoldoende ondersteuning van het management. Effectieve toewijzing van middelen en betrokkenheid van stakeholders zijn cruciaal om het momentum te behouden en succesvolle naleving te bereiken. Regelmatige trainingen kunnen helpen de eisen van de norm te verduidelijken en zo de nalevingsproblemen te verminderen.

Aanpassing aan evoluerende veiligheidsbedreigingen

Deze updates tonen aan dat ISO 27001:2022 zich kan aanpassen aan de veranderende beveiligingsomgeving en organisaties veerkrachtig kan houden tegen nieuwe bedreigingen. Door te voldoen aan deze aangescherpte eisen, kan uw organisatie haar beveiligingskader versterken, complianceprocessen verbeteren en een concurrentievoordeel op de wereldmarkt behouden.


Hoe kunnen organisaties succesvol het ISO 27001-certificaat behalen?

Het behalen van ISO 27001:2022 vereist een methodische aanpak, zodat uw organisatie voldoet aan de uitgebreide eisen van de norm. Hier is een gedetailleerde handleiding om dit proces effectief te doorlopen:

Geef uw certificering een kickstart met een grondige gapanalyse

Identificeer verbeterpunten met een uitgebreide gapanalyse. Beoordeel huidige werkwijzen aan de hand van de ISO 27001-norm om discrepanties te identificeren. Ontwikkel een gedetailleerd projectplan met doelstellingen, tijdlijnen en verantwoordelijkheden. Betrek stakeholders vroegtijdig om draagvlak te creëren en middelen efficiënt toe te wijzen.

Implementeer een effectief ISMS

Stel een Information Security Management System (ISMS) in en implementeer dit, afgestemd op uw organisatiedoelen. Implementeer de 93 Annex A-controles, met de nadruk op risicobeoordeling en -behandeling (ISO 27001:2022 Clause 6.1). Ons platform, ISMS.online, automatiseert compliancetaken, vermindert handmatige inspanning en verbetert de precisie.

Voer regelmatig interne audits uit

Gedrag regelmatige interne audits Om de effectiviteit van uw ISMS te evalueren. Managementbeoordelingen zijn essentieel voor prestatie-evaluatie en noodzakelijke aanpassingen (ISO 27001:2022, paragraaf 9.3). ISMS.online faciliteert realtime samenwerking, waardoor de efficiëntie van het team en de auditparaatheid worden verbeterd.

Werk samen met certificeringsinstanties

Selecteer een geaccrediteerde certificatie-instelling en plan het auditproces, inclusief Stage 1 en Stage 2 audits. Zorg ervoor dat alle documentatie compleet en toegankelijk is. ISMS.online biedt sjablonen en bronnen om documentatie te vereenvoudigen en voortgang bij te houden.

Overwin veelvoorkomende uitdagingen met een gratis consult

Overwin resourcebeperkingen en weerstand tegen verandering door een cultuur van beveiligingsbewustzijn en continue verbetering te bevorderen. Ons platform ondersteunt het handhaven van afstemming in de loop van de tijd, en helpt uw ​​organisatie bij het behalen en behouden van certificering.

Plan een gratis consult om resourcebeperkingen aan te pakken en weerstand tegen verandering te overwinnen. Ontdek hoe ISMS.online uw implementatie kan ondersteunen en een succesvolle certificering kan garanderen.

ISO 27001:2022 en leveranciersrelatievereisten

ISO 27001:2022 heeft nieuwe vereisten geïntroduceerd om ervoor te zorgen dat organisaties robuuste leveranciers- en derdepartijmanagementprogramma's onderhouden. Dit omvat:

  • Leveranciers identificeren en beoordelen: Organisaties moeten externe leveranciers identificeren en analyseren die van invloed zijn op informatiebeveiliging. Een grondige risicobeoordeling voor elke leverancier is verplicht om naleving van uw ISMS te garanderen.
  • Leveranciersbeveiligingscontroles: Zorg ervoor dat uw leveranciers adequate beveiligingsmaatregelen implementeren en dat deze regelmatig worden beoordeeld. Dit strekt zich uit tot het garanderen dat klantenserviceniveaus en bescherming van persoonsgegevens niet negatief worden beïnvloed.
  • Leveranciers auditenOrganisaties moeten de processen en systemen van hun leveranciers regelmatig auditen. Dit is in lijn met de nieuwe eisen van ISO 27001:2022 en zorgt ervoor dat de naleving door leveranciers wordt gehandhaafd en dat de risico's van samenwerking met derden worden beperkt.

 

Verbeterd bewustzijn van cyberbeveiliging bij werknemers

ISO 27001:2022 benadrukt nog steeds het belang van bewustwording van werknemers. Het implementeren van beleid voor voortdurende educatie en training is cruciaal. Deze aanpak zorgt ervoor dat uw werknemers zich niet alleen bewust zijn van beveiligingsrisico's, maar ook actief kunnen deelnemen aan het beperken van die risico's.

  • Preventie van menselijke foutenBedrijven moeten investeren in trainingsprogramma's die gericht zijn op het voorkomen van menselijke fouten, een van de belangrijkste oorzaken van beveiligingsinbreuken.
  • Duidelijke beleidsontwikkeling: Stel duidelijke richtlijnen op voor het gedrag van werknemers met betrekking tot gegevensbeveiliging. Dit omvat bewustwordingsprogramma's over phishing, wachtwoordbeheer en beveiliging van mobiele apparaten.
  • Veiligheidscultuur: Bevorder een cultuur waarin men zich bewust is van de beveiliging en werknemers zich bevoegd voelen om zorgen te uiten over cybersecuritybedreigingen. Een open omgeving helpt organisaties risico's aan te pakken voordat ze zich tot incidenten ontwikkelen.

ISO 27001:2022 Vereisten voor Human Resource Security

Een van de essentiële verfijningen in ISO 27001:2022 is de uitgebreide focus op human resource security. Dit omvat:

  • Personeelsscreening:Duidelijke richtlijnen voor het screenen van personeel vóórdat u iemand in dienst neemt, zijn van cruciaal belang om ervoor te zorgen dat werknemers met toegang tot gevoelige informatie voldoen aan de vereiste beveiligingsnormen.
  • Training en bewustwording:Er is voortdurende educatie nodig om ervoor te zorgen dat het personeel volledig op de hoogte is van het beveiligingsbeleid en de beveiligingsprocedures van de organisatie.
  • Disciplinaire maatregelen: Definieer duidelijke consequenties voor beleidsovertredingen en zorg ervoor dat alle medewerkers begrijpen hoe belangrijk het is om te voldoen aan de beveiligingsvereisten.

Deze maatregelen zorgen ervoor dat organisaties zowel interne als externe personeelsbeveiligingsrisico's effectief beheren.


Bewustwordingsprogramma's voor werknemers en veiligheidscultuur

Het bevorderen van een cultuur van beveiligingsbewustzijn is cruciaal voor het handhaven van sterke verdedigingen tegen evoluerende cyberdreigingen. ISO 27001:2022 promoot voortdurende trainings- en bewustwordingsprogramma's om ervoor te zorgen dat alle werknemers, van leiderschap tot personeel, betrokken zijn bij het handhaven van informatiebeveiligingsnormen.

  • Phishingsimulaties en beveiligingsoefeningenDoor regelmatig veiligheidsoefeningen en phishingsimulaties uit te voeren, zorgen we ervoor dat medewerkers voorbereid zijn op cyberincidenten.
  • Interactieve workshops: Betrek medewerkers bij praktische trainingssessies waarin de belangrijkste veiligheidsprotocollen worden benadrukt, zodat het algemene bewustzijn binnen de organisatie wordt verbeterd.

Continue verbetering en cybersecuritycultuur

Ten slotte pleit ISO 27001:2022 voor een cultuur van voortdurende verbetering, waar organisaties hun beveiligingsbeleid consequent evalueren en bijwerken. Deze proactieve houding is essentieel voor het handhaven van naleving en het waarborgen dat de organisatie opkomende bedreigingen voor blijft.

  • BeveiligingsbeheerRegelmatige updates van het beveiligingsbeleid en audits van cyberbeveiligingspraktijken zorgen voor voortdurende naleving van ISO 27001:2022.
  • Proactief risicobeheerDoor een cultuur te stimuleren waarin risicobeoordeling en -beperking prioriteit krijgen, kunnen organisaties alert blijven op nieuwe cyberdreigingen.

Optimale timing voor ISO 27001-acceptatie

De implementatie van ISO 27001:2022 is een strategische beslissing die afhangt van de paraatheid en doelstellingen van uw organisatie. De ideale timing valt vaak samen met periodes van groei of digitale transformatie, waarin het verbeteren van beveiligingskaders de bedrijfsresultaten aanzienlijk kan verbeteren. Een vroege implementatie biedt een concurrentievoordeel, aangezien de certificering in meer dan 150 landen wordt erkend, wat de internationale zakelijke kansen vergroot.

Een gereedheidsbeoordeling uitvoeren

Om een ​​naadloze invoering te garanderen, moet u een grondige gereedheidsbeoordeling uitvoeren om de huidige beveiligingspraktijken te evalueren ten opzichte van de bijgewerkte standaard. Dit betrekt:

  • Gap-analyse: Identificeer de gebieden die verbetering behoeven en stem deze af op de eisen van ISO 27001:2022.
  • Toewijzing van middelenZorg ervoor dat er voldoende middelen, waaronder personeel, technologie en budget, beschikbaar zijn om de invoering te ondersteunen.
  • Betrokkenheid van belanghebbenden: Zorg voor draagvlak bij belangrijke belanghebbenden om een ​​soepel adoptieproces te vergemakkelijken.

Certificering afstemmen op strategische doelen

Het afstemmen van certificering op strategische doelen verbetert de bedrijfsresultaten. Denk aan:

  • Tijdlijn en deadlines: Houd rekening met branchespecifieke deadlines voor naleving om boetes te voorkomen.
  • CONTINUE VERBETERING: Bevorder een cultuur van voortdurende evaluatie en verbetering van beveiligingspraktijken.

 

ISMS.online gebruiken voor effectief management

Ons platform, ISMS.online, speelt een cruciale rol in het effectief beheren van de adoptie. Het biedt tools voor het automatiseren van compliance-taken, het verminderen van handmatige inspanningen en het bieden van realtime samenwerkingsfuncties. Dit zorgt ervoor dat uw organisatie compliance kan handhaven en de voortgang efficiënt kan volgen tijdens het adoptieproces.

Door strategisch te plannen en de juiste hulpmiddelen te gebruiken, kan uw organisatie de invoering van ISO 27001:2022 soepel laten verlopen en een robuuste beveiliging en naleving garanderen.

Hoe sluit ISO 27001:2022 aan op andere regelgevende normen?

ISO 27001 speelt een belangrijke rol bij het afstemmen op belangrijke regelgevingskaders, zoals AVG en NIS 2, om gegevensbescherming te verbeteren en naleving van regelgeving te stroomlijnen. Deze afstemming versterkt niet alleen de gegevensprivacy, maar verbetert ook de veerkracht van de organisatie in meerdere kaders.

Hoe verbetert ISO 27001:2022 de naleving van de AVG?

ISO 27001:2022 is een aanvulling op de AVG en richt zich op gegevensbescherming en privacy via uitgebreide risicomanagementprocessen (ISO 27001:2022, paragraaf 6.1). De nadruk die de norm legt op het beschermen van persoonsgegevens, sluit aan bij de strenge eisen van de AVG en garandeert robuuste gegevensbeschermingsstrategieën.

Welke rol speelt ISO 27001:2022 bij de ondersteuning van NIS 2-richtlijnen?

De norm ondersteunt de NIS 2-richtlijnen door de veerkracht van cyberbeveiliging te verbeteren. De focus van ISO 27001:2022 op threat intelligence en incident response sluit aan bij de doelstellingen van NIS 2: organisaties beschermen tegen cyberdreigingen en de continuïteit van kritieke diensten waarborgen.

Hoe integreert ISO 27001:2022 met andere ISO-normen?

ISO 27001 integreert effectief met andere ISO-normen, zoals ISO 9001 en ISO 14001 , waardoor synergieën ontstaan ​​die de algehele regelgeving en operationele efficiëntie verbeteren. Deze integratie faciliteert een uniforme aanpak voor het beheren van kwaliteits-, milieu- en veiligheidsnormen binnen een organisatie.

Hoe kunnen organisaties volledige regelgevingsafstemming bereiken met ISO 27001:2022?

Organisaties kunnen een uitgebreide regelgevende afstemming bereiken door hun beveiligingspraktijken te synchroniseren met bredere vereisten. Ons platform, ISMS.online, biedt uitgebreide certificeringsondersteuning en biedt tools en bronnen om het proces te vereenvoudigen. Brancheverenigingen en webinars verbeteren het begrip en de implementatie verder, waardoor organisaties compliant en concurrerend blijven.

Kan ISO 27001:2022 nieuwe beveiligingsuitdagingen effectief aanpakken?

Opkomende bedreigingen, waaronder cyberaanvallen en datalekken, vereisen robuuste strategieën. ISO 27001:2022 biedt een uitgebreid raamwerk voor het beheren van risico's, waarbij de nadruk ligt op een op risico's gebaseerde aanpak om potentiële bedreigingen te identificeren, beoordelen en beperken.

Hoe verbetert ISO 27001:2022 de beperking van cyberdreigingen?

ISO 27001:2022 versterkt mitigatie door gestructureerde risicomanagementprocessen. Door Annex A-controles te implementeren, kunnen organisaties proactief kwetsbaarheden aanpakken en cyberincidenten verminderen. Deze proactieve houding bouwt vertrouwen op bij klanten en partners, waardoor bedrijven zich op de markt onderscheiden.

Welke maatregelen zorgen voor cloudbeveiliging met ISO 27001:2022?

Uitdagingen op het gebied van cloudbeveiliging zijn wijdverbreid nu organisaties migreren naar digitale platforms. ISO 27001:2022 omvat specifieke controles voor cloudomgevingen, die de integriteit van gegevens waarborgen en bescherming bieden tegen ongeautoriseerde toegang. Deze maatregelen bevorderen de loyaliteit van klanten en vergroten het marktaandeel.

Hoe voorkomt ISO 27001:2022 datalekken?

Datalekken vormen aanzienlijke risico's en hebben invloed op de reputatie en financiële stabiliteit. ISO 27001:2022 stelt uitgebreide protocollen op, die zorgen voor continue monitoring en verbetering. Gecertificeerde organisaties ervaren vaak minder inbreuken en handhaven effectieve beveiligingsmaatregelen.

Hoe kunnen organisaties zich aanpassen aan veranderende bedreigingslandschappen?

Organisaties kunnen ISO 27001:2022 aanpassen aan evoluerende bedreigingen door beveiligingspraktijken regelmatig bij te werken. Deze aanpasbaarheid zorgt voor afstemming op opkomende bedreigingen en het onderhouden van robuuste verdedigingen. Door een toewijding aan beveiliging te tonen, krijgen gecertificeerde organisaties een concurrentievoordeel en worden ze door klanten en partners geprefereerd.

Het cultiveren van een veiligheidscultuur met ISO 27001-naleving

ISO 27001 dient als hoeksteen bij het ontwikkelen van een robuuste beveiligingscultuur door de nadruk te leggen op bewustzijn en uitgebreide training. Deze aanpak versterkt niet alleen de beveiligingshouding van uw organisatie, maar sluit ook aan bij de huidige cybersecuritynormen.

Hoe u het beveiligingsbewustzijn en de training kunt verbeteren

Beveiligingsbewustzijn is integraal onderdeel van ISO 27001:2022, zodat uw medewerkers hun rol in het beschermen van informatiemiddelen begrijpen. Op maat gemaakte trainingsprogramma's stellen medewerkers in staat om bedreigingen effectief te herkennen en erop te reageren, waardoor incidentrisico's worden geminimaliseerd.

Wat zijn effectieve trainingsstrategieën?

Organisaties kunnen hun training verbeteren door:

  • Interactieve workshops: Organiseer boeiende sessies die de veiligheidsprotocollen versterken.
  • E-learningmodules: Bied flexibele online cursussen aan voor continu leren.
  • Gesimuleerde oefeningen: Voer phishingsimulaties en incidentresponsoefeningen uit om de paraatheid te testen.

 

Hoe beïnvloedt leiderschap de veiligheidscultuur?

Leiderschap speelt een cruciale rol bij het inbedden van een op beveiliging gerichte cultuur. Door prioriteit te geven aan beveiligingsinitiatieven en het goede voorbeeld te geven, brengt het management verantwoordelijkheid en waakzaamheid in de hele organisatie, waardoor beveiliging integraal deel uitmaakt van de organisatorische ethos.

Wat zijn de voordelen van beveiligingsbewustzijn op de lange termijn?

ISO 27001:2022 biedt aanhoudende verbeteringen en risicovermindering, wat de geloofwaardigheid vergroot en een concurrentievoordeel oplevert. Organisaties melden een verhoogde operationele efficiëntie en lagere kosten, wat groei ondersteunt en nieuwe kansen opent.

Hoe ondersteunt ISMS.online uw veiligheidscultuur?

Ons platform, ISMS.online, ondersteunt organisaties door tools te bieden voor het volgen van de trainingsvoortgang en het faciliteren van realtime samenwerking. Dit zorgt ervoor dat het beveiligingsbewustzijn behouden blijft en continu wordt verbeterd, in lijn met de doelstellingen van ISO 27001:2022.


Navigeren door uitdagingen bij de implementatie van ISO 27001:2022

Implementatie van ISO 27001:2022 Het gaat om het overwinnen van belangrijke uitdagingen, zoals het beheren van beperkte middelen en het aanpakken van weerstand tegen verandering. Deze obstakels moeten worden overwonnen om certificering te behalen en de informatiebeveiliging van uw organisatie te verbeteren.

Identificeren van veelvoorkomende implementatieproblemen

Organisaties ondervinden vaak problemen bij het toewijzen van voldoende financiële en personele middelen om te voldoen aan de uitgebreide eisen van ISO 27001:2022. Weerstand tegen de invoering van nieuwe beveiligingspraktijken kan de voortgang ook belemmeren, omdat medewerkers terughoudend kunnen zijn om bestaande workflows aan te passen.

Efficiënte strategieën voor resourcebeheer

Om resource management te optimaliseren, prioriteert u taken op basis van de uitkomsten van risicobeoordelingen, waarbij u zich richt op gebieden met een grote impact (ISO 27001:2022 Clausule 6.1). Ons platform, ISMS.online, automatiseert compliance-taken, vermindert de handmatige inspanning en zorgt ervoor dat kritieke gebieden de nodige aandacht krijgen.

Weerstand tegen verandering overwinnen

Effectieve communicatie en training zijn essentieel om weerstand te verminderen. Betrek werknemers bij het implementatieproces door de nadruk te leggen op de voordelen van ISO 27001:2022, zoals verbeterde gegevensbescherming en GDPR-afstemming. Regelmatige trainingssessies kunnen een cultuur van beveiligingsbewustzijn en naleving bevorderen.

Verbetering van de implementatie met ISMS.online

ISMS.online speelt een cruciale rol bij het overwinnen van deze uitdagingen door tools te bieden die samenwerking verbeteren en documentatie stroomlijnen. Ons platform ondersteunt geïntegreerde nalevingsstrategieën, waarbij ISO 27001 wordt afgestemd op standaarden zoals ISO 9001, waardoor de algehele efficiëntie en naleving van regelgeving worden verbeterd. Door het implementatieproces te vereenvoudigen, helpt ISMS.online uw organisatie om ISO 27001:2022-certificering effectief te behalen en te behouden.

Wat zijn de belangrijkste verschillen tussen ISO 27001:2022 en eerdere versies?

ISO 27001:2022 introduceert cruciale updates om te voldoen aan de veranderende beveiligingseisen en vergroot daarmee de relevantie ervan in de huidige digitale omgeving. Een belangrijke verandering is de uitbreiding van de Annex A-controles, die nu in totaal 93 maatregelen omvatten voor cloudbeveiliging en threat intelligence. Deze toevoegingen onderstrepen het toenemende belang van digitale ecosystemen en proactief threat management.

Impact op naleving en certificering
De updates in ISO 27001:2022 vereisen aanpassingen in complianceprocessen. Uw organisatie moet deze nieuwe controles integreren in haar Information Security Management Systems (ISMS), om zo te zorgen voor afstemming op de nieuwste vereisten (ISO 27001:2022 Clause 6.1). Deze integratie stroomlijnt de certificering door een uitgebreid raamwerk te bieden voor het beheren van informatierisico's.

Nieuwe controles en hun betekenis
De introductie van controles gericht op cloudbeveiliging en threat intelligence is opmerkelijk. Deze controles helpen uw organisatie om gegevens te beschermen in complexe digitale omgevingen, door kwetsbaarheden aan te pakken die uniek zijn voor cloudsystemen. Door deze maatregelen te implementeren, kunt u uw beveiligingshouding verbeteren en het risico op datalekken verminderen.

Aanpassen aan nieuwe vereisten
Om u aan te passen aan deze veranderingen, moet uw organisatie een grondige gapanalyse uitvoeren om gebieden te identificeren die verbetering behoeven. Dit omvat het beoordelen van huidige praktijken aan de hand van de bijgewerkte norm, en het verzekeren van afstemming op nieuwe controles. Door gebruik te maken van platforms zoals ISMS.online, kunt u compliancetaken automatiseren, handmatige inspanning verminderen en de efficiëntie verbeteren.

Deze updates benadrukken de inzet van ISO 27001:2022 om hedendaagse beveiligingsuitdagingen aan te pakken en ervoor te zorgen dat uw organisatie weerbaar blijft tegen opkomende bedreigingen.

Waarom zouden Compliance Officers prioriteit moeten geven aan ISO 27001:2022?

ISO 27001:2022 is essentieel voor compliance officers die het informatiebeveiligingskader van hun organisatie willen verbeteren. De gestructureerde methodologie voor naleving van regelgeving en risicomanagement is onmisbaar in de huidige, onderling verbonden omgeving.

Navigeren door regelgevende kaders
ISO 27001:2022 is afgestemd op wereldwijde standaarden zoals GDPR en biedt een uitgebreid raamwerk dat gegevensbescherming en privacy garandeert. Door u aan de richtlijnen te houden, kunt u vol vertrouwen door complexe regelgevingslandschappen navigeren, juridische risico's verminderen en governance verbeteren (ISO 27001:2022 Clausule 6.1).

Proactief risicobeheer
De risicogebaseerde aanpak van de norm stelt organisaties in staat om risico's systematisch te identificeren, beoordelen en beperken. Deze proactieve houding minimaliseert kwetsbaarheden en bevordert een cultuur van continue verbetering, essentieel voor het handhaven van een robuuste beveiligingspositie. Compliance officers kunnen ISO 27001:2022 gebruiken om effectieve strategieën voor risicobehandeling te implementeren en zo veerkracht te garanderen tegen opkomende bedreigingen.

Verbetering van de beveiliging van de organisatie
ISO 27001:2022 verbetert de beveiligingspositie van uw organisatie aanzienlijk door beveiligingspraktijken te integreren in de belangrijkste bedrijfsprocessen. Deze integratie verhoogt de operationele efficiëntie en bouwt vertrouwen op bij stakeholders, waardoor uw organisatie toonaangevend wordt op het gebied van informatiebeveiliging.

Effectieve implementatiestrategieën
Compliance officers kunnen ISO 27001:2022 effectief implementeren door gebruik te maken van platforms zoals ISMS.online, die de werkzaamheden stroomlijnen door middel van geautomatiseerde risicobeoordelingen en realtime monitoring. Het betrekken van stakeholders en het bevorderen van een beveiligingsbewuste cultuur zijn cruciale stappen bij het verankeren van de principes van de norm in uw organisatie.

Door ISO 27001:2022 prioriteit te geven, beschermt u niet alleen de gegevens van uw organisatie, maar creëert u ook strategische voordelen in een concurrerende markt.

Hoe verbetert ISO 27001:2022 beveiligingskaders?

ISO 27001:2022 biedt een uitgebreid kader voor informatiebeveiliging, gericht op een risicogebaseerde aanpak. Deze aanpak stelt uw organisatie in staat om potentiële bedreigingen systematisch te identificeren, beoordelen en aan te pakken, waardoor een robuuste bescherming van gevoelige gegevens en naleving van internationale normen wordt gewaarborgd.

Belangrijkste strategieën voor het beperken van bedreigingen

  • Risicobeoordelingen uitvoeren: Grondige evaluaties identificeren kwetsbaarheden en potentiële bedreigingen (ISO 27001:2022 Clausule 6.1) en vormen de basis voor gerichte beveiligingsmaatregelen.
  • Beveiligingscontroles implementeren: Bijlage A-maatregelen worden gebruikt om specifieke risico's aan te pakken en zorgen zo voor een holistische benadering van bedreigingspreventie.
  • Continue bewaking: Regelmatige evaluaties van beveiligingspraktijken maken aanpassingen aan nieuwe bedreigingen mogelijk, waardoor de effectiviteit van uw beveiliging behouden blijft.

Gegevensbescherming en privacy-uitlijning
ISO 27001:2022 integreert beveiligingspraktijken in organisatieprocessen, in lijn met regelgeving zoals GDPR. Dit zorgt ervoor dat persoonlijke gegevens veilig worden verwerkt, waardoor juridische risico's worden verminderd en het vertrouwen van belanghebbenden wordt vergroot.

Een proactieve veiligheidscultuur opbouwen
Door beveiligingsbewustzijn te bevorderen, bevordert ISO 27001:2022 continue verbetering en waakzaamheid. Deze proactieve houding minimaliseert kwetsbaarheden en versterkt de algehele beveiligingspositie van uw organisatie. Ons platform, ISMS.online, ondersteunt deze inspanningen met tools voor realtime monitoring en geautomatiseerde risicobeoordelingen, waardoor uw organisatie koploper wordt in informatiebeveiliging.

Door ISO 27001:2022 in uw beveiligingsstrategie op te nemen, versterkt u niet alleen uw verdediging, maar verbetert u ook de reputatie en het concurrentievoordeel van uw organisatie.

Welke voordelen biedt ISO 27001:2022 voor CEO's?

ISO 27001:2022 is een strategische asset voor CEO's, die de veerkracht van de organisatie en de operationele efficiëntie verbetert via een op risico's gebaseerde methodologie. Deze standaard stemt beveiligingsprotocollen af ​​op bedrijfsdoelstellingen en zorgt voor robuust informatiebeveiligingsbeheer.

Hoe verbetert ISO 27001:2022 strategische bedrijfsintegratie?

Kader voor risicobeheer:
ISO 27001:2022 biedt een uitgebreid raamwerk voor het identificeren en beperken van risico's, het beschermen van uw activa en het waarborgen van de bedrijfscontinuïteit.

Normen voor naleving van regelgeving:
Door aansluiting bij wereldwijde standaarden zoals de AVG worden juridische risico's geminimaliseerd en wordt het bestuur versterkt, wat essentieel is voor het behouden van het vertrouwen in de markt.

Wat zijn de concurrentievoordelen van ISO 27001:2022?

Reputatieverbetering:
Certificering toont aan dat u zich inzet voor beveiliging en vergroot het vertrouwen en de tevredenheid van uw klanten. Organisaties melden vaak een groter klantvertrouwen, wat leidt tot hogere retentiepercentages.

Wereldwijde markttoegang:
ISO 150:27001 is in ruim 2022 landen geaccepteerd en vergemakkelijkt daarmee de toetreding tot internationale markten, wat een concurrentievoordeel oplevert.

Hoe kan ISO 27001:2022 de bedrijfsgroei stimuleren?

Operationele efficiëntie:
Gestroomlijnde processen verminderen het aantal beveiligingsincidenten, verlagen de kosten en verbeteren de efficiëntie.

Innovatie en digitale transformatie:
Door een cultuur van beveiligingsbewustzijn te bevorderen, ondersteunt het digitale transformatie en innovatie, wat de bedrijfsgroei stimuleert.

Integratie van ISO 27001:2022 in uw strategische planning stemt beveiligingsmaatregelen af ​​op organisatiedoelen, zodat ze bredere bedrijfsdoelstellingen ondersteunen. Ons platform, ISMS.online, vereenvoudigt compliance en biedt tools voor realtime monitoring en risicomanagement, zodat uw organisatie veilig en concurrerend blijft.

Hoe u digitale transformatie kunt faciliteren met ISO 27001:2022

ISO 27001:2022 biedt een uitgebreid raamwerk voor organisaties die overstappen op digitale platforms, en zorgt voor gegevensbescherming en naleving van internationale standaarden. Deze standaard is cruciaal bij het beheren van digitale risico's en het verbeteren van beveiligingsmaatregelen.

Hoe u digitale risico's effectief kunt beheren
ISO 27001:2022 biedt een op risico's gebaseerde aanpak om kwetsbaarheden te identificeren en te beperken. Door grondige risicobeoordelingen uit te voeren en Annex A-controles te implementeren, kan uw organisatie proactief potentiële bedreigingen aanpakken en robuuste beveiligingsmaatregelen handhaven. Deze aanpak is afgestemd op de veranderende cybersecurityvereisten en zorgt ervoor dat uw digitale activa worden beschermd.

Hoe u veilige digitale innovatie kunt bevorderen
Integratie van ISO 27001:2022 in uw ontwikkelingscyclus zorgt ervoor dat beveiliging prioriteit krijgt van ontwerp tot implementatie. Dit vermindert inbreukrisico's en verbetert de gegevensbescherming, waardoor uw organisatie vol vertrouwen innovatie kan nastreven en tegelijkertijd naleving kan handhaven.

Hoe je een cultuur van digitale veiligheid creëert
Het promoten van een veiligheidscultuur vereist de nadruk op bewustzijn en training. Implementeer uitgebreide programma's die uw team uitrusten met de vaardigheden die nodig zijn om digitale bedreigingen effectief te herkennen en erop te reageren. Deze proactieve houding bevordert een veiligheidsbewuste omgeving, essentieel voor succesvolle digitale transformatie.

Door ISO 27001:2022 te implementeren, kan uw organisatie digitale complexiteiten navigeren en ervoor zorgen dat beveiliging en naleving integraal deel uitmaken van uw strategieën. Deze afstemming beschermt niet alleen gevoelige informatie, maar verbetert ook de operationele efficiëntie en het concurrentievoordeel.

Wat zijn de belangrijkste overwegingen bij de implementatie van ISO 27001:2022?

Implementatie van ISO 27001:2022 vereist nauwkeurige planning en resourcemanagement om succesvolle integratie te garanderen. Belangrijke overwegingen zijn strategische toewijzing van resources, het betrekken van belangrijk personeel en het bevorderen van een cultuur van continue verbetering.

Strategische toewijzing van middelen
Het prioriteren van taken op basis van uitgebreide risicobeoordelingen is essentieel. Uw organisatie moet zich richten op gebieden met een hoge impact en ervoor zorgen dat deze voldoende aandacht krijgen, zoals uiteengezet in ISO 27001:2022 Clause 6.1. Het gebruik van platforms zoals ISMS.online kan taken automatiseren, handmatige inspanning verminderen en het gebruik van middelen optimaliseren.

Betrekken van sleutelpersoneel
Het is van vitaal belang om vroeg in het proces buy-in te krijgen van sleutelpersoneel. Dit omvat het bevorderen van samenwerking en het afstemmen op organisatiedoelen. Duidelijke communicatie over de voordelen en doelstellingen van ISO 27001:2022 helpt weerstand te verminderen en moedigt actieve deelname aan.

Het bevorderen van een cultuur van voortdurende verbetering
Regelmatig uw Information Security Management Systems (ISMS) beoordelen en updaten om u aan te passen aan evoluerende bedreigingen is cruciaal. Dit omvat het uitvoeren van periodieke audits en managementbeoordelingen om gebieden voor verbetering te identificeren, zoals gespecificeerd in ISO 27001:2022 Clause 9.3.

Stappen voor een succesvolle implementatie
Om een ​​succesvolle implementatie te garanderen, moet uw organisatie:

  • Voer een gapanalyse uit om de gebieden te identificeren die verbetering behoeven.
  • Ontwikkel een uitgebreid projectplan met duidelijke doelstellingen en tijdlijnen.
  • Maak gebruik van hulpmiddelen en bronnen, zoals ISMS.online, om processen te stroomlijnen en de efficiëntie te verbeteren.
  • Bevorder een cultuur van veiligheidsbewustzijn door middel van regelmatige training en communicatie.

Door rekening te houden met deze overwegingen kan uw organisatie ISO 27001:2022 effectief implementeren, de beveiliging verbeteren en zorgen voor afstemming op internationale normen.

Begin uw ISO 27001:2022-reis met ISMS.online. Plan een persoonlijke demo nu om te zien hoe onze uitgebreide oplossingen u kunnen helpen vereenvoudig uw naleving en stroomlijn uw implementatie processen. Verbeter uw beveiligingskader en operationele efficiëntie verhogen met onze geavanceerde tools.

Hoe kan ISMS.online uw compliancetraject stroomlijnen?

  • Taken automatiseren en vereenvoudigen: Ons platform vermindert handmatige inspanning en verbetert precisie door automatisering. De intuïtieve interface begeleidt u stap voor stap en zorgt ervoor dat aan alle noodzakelijke criteria efficiënt wordt voldaan.
  • Welke ondersteuning biedt ISMS.online?Met functies zoals geautomatiseerde risicobeoordelingen en realtime monitoring helpt ISMS.online een robuuste beveiligingspositie te behouden. Onze oplossing is afgestemd op de risicogebaseerde aanpak van ISO 27001:2022 en pakt kwetsbaarheden proactief aan (ISO 27001:2022 Clausule 6.1).
  • Waarom een ​​persoonlijke demo plannen?Ontdek hoe onze oplossingen uw strategie kunnen transformeren. Een gepersonaliseerde demo illustreert hoe ISMS.online kan voldoen aan de specifieke behoeften van uw organisatie en biedt inzicht in onze mogelijkheden en voordelen.

Hoe verbetert ISMS.online samenwerking en efficiëntie?

Ons platform bevordert naadloos teamwerk, waardoor uw organisatie: ISO 27001:2022-certificering behalenDoor ISMS.online te gebruiken, kan uw team het beveiligingskader verbeteren, de operationele efficiëntie verbeteren en een concurrentievoordeel behalen. Demo boeken Ervaar vandaag nog de transformerende kracht van ISMS.online en zorg ervoor dat uw organisatie veilig en compliant blijft.


Sam Peters

Sam is Chief Product Officer bij ISMS.online en leidt de ontwikkeling van alle producteigenschappen en functionaliteit. Sam is een expert op veel gebieden van compliance en werkt samen met klanten aan maatwerk- of grootschalige projecten.

Verwante onderwerpen

ISO 27001

Gegevensbeheer in de gezondheidszorg in het tijdperk van ransomware

Naarmate het risico op een aanval toeneemt, bepaalt de manier waarop een organisatie haar gegevens beheert de omvang van de impact van een aanval en hoe snel de hulpverlening kan worden hervat. Hoe kan dit worden gedaan? Ransomware-aanvallen blijven de gezondheidszorgsector teisteren, met potentieel verwoestende gevolgen die maanden na het incident nog voelbaar kunnen zijn. In februari 2026 werd het University of Mississippi Medical Center gedwongen alle klinieken te sluiten na een ransomware-aanval. In juni 2024 raakte de NHS in chaos na een ransomware-aanval op Synnovis, een leverancier van pathologiediensten. Dit was een van de meest operationeel ontwrichtende cyberincidenten in recente jaren. Bij de aanval die wordt toegeschreven aan de Qilin-ransomwaregroep werden patiëntgegevens op het dark web gepubliceerd, een schoolvoorbeeld van dubbele afpersing. In februari van datzelfde jaar werd Change Healthcare – een dochteronderneming van UnitedHealth Group die verantwoordelijk is voor de verwerking van een aanzienlijk deel van de Amerikaanse zorgdeclaraties – getroffen door een aanval die werd toegeschreven aan ALPHV/BlackCat. Al snel bleek dat de gegevens van ongeveer 100 miljoen mensen waren gecompromitteerd, waardoor het de grootste datalek in de gezondheidszorg in de Amerikaanse geschiedenis was. De gezondheidszorg behoort wereldwijd steevast tot de meest getroffen sectoren door ransomware-aanvallen, aldus Tracey Hannan-Jones, consulting director in information security bij UBDS Digital. De oorzaken zijn "structureel" en "worden steeds erger", zegt ze. Naarmate het risico op een aanval toeneemt, bepaalt de manier waarop een organisatie haar gegevens beheert de omvang van de impact van een aanval en hoe snel de hulpverlening kan worden hervat. Hoe kan dit worden gedaan? Evoluerende ransomware: Ransomware-aanvallen worden steeds geavanceerder en treffen een zorgsector die het al moeilijk heeft door een gebrek aan budget. Het risico wordt nog groter doordat de sector uiterst gevoelige gegevens beheert en uitval geen optie is. Aanvalstechnieken zijn verder geëvolueerd dan traditionele encryptie. Cybercriminelen gebruiken nu tactieken van "afpersing zonder encryptie", waarbij ze zich uitsluitend richten op het exfiltreren van gegevens en dreigen met het lekken of verkopen van gestolen gevoelige informatie, aldus Lorri Janssen-Anessi, vicepresident van wereldwijde risicobeheeractiviteiten bij BlueVoyant, tegenover IO. "Deze maken vaak deel uit van dubbele en driedubbele afpersingsstrategieën." AI versnelt deze verschuiving verder, waardoor aanvallers "de snelheid, schaal en verfijning van aanvallen kunnen vergroten", waarschuwt ze. Naarmate de technieken verder evolueren dan encryptie, zijn back-ups niet langer voldoende om de sector te beschermen. Jake Moore, wereldwijd cybersecurityadviseur bij ESET, beschrijft een "duidelijke verschuiving" van dataversleuteling naar dubbele afpersing. Er is sinds de WannaCry-aanval in 2017, die tot een derde van de NHS-ziekenhuizen in Engeland en honderden huisartsenpraktijken trof, veel veranderd, aldus Moore. “De ransomware-operators hebben op geen enkel moment gedreigd de gegevens openbaar te maken. Maar tegenwoordig gebruiken ransomwaregroepen zoals Clop en Qilin de dreiging van het lekken van gecompromitteerde zorggegevens om extra druk op hun slachtoffers uit te oefenen.” Menselijke en operationele impact Aanvallen op de gezondheidszorg verschillen van aanvallen op andere sectoren omdat ze een directe menselijke impact hebben. Jarenlang beschouwde de gezondheidszorg ransomware als een probleem met gegevensbescherming: maak een back-up, herstel de gegevens en ga verder. Bij dubbele en driedubbele afpersing is dat volgens experts niet langer het geval. "Wanneer systemen uitvallen, verliezen artsen de toegang tot dossiers, wordt de behandeling vertraagd en moeten medewerkers terugvallen op handmatige processen die de zorg vertragen en risico's met zich meebrengen", vertelt Dr. Darren Williams, oprichter en CEO van BlackFog, aan IO. "Cyberweerbaarheid is onlosmakelijk verbonden geraakt met patiëntveiligheid en de continuïteit van de zorg." Het Synnovis-incident, waardoor patiënten maandenlang geen bloedonderzoek konden laten doen, is een treffend voorbeeld van hoe snel dingen drastisch mis kunnen gaan. Hoewel het geen direct gevolg was, wordt het overlijden van een patiënt in het King's College Hospital NHS Foundation Trust in verband gebracht met de problemen die destijds ondervonden bij het verkrijgen van een bloedtest. Een woordvoerder van het ziekenhuis zei dat een aantal factoren hebben bijgedragen aan het overlijden van de patiënt, waaronder "een lange wachttijd voor de uitslag van een bloedtest". En in sommige gevallen is de gevoeligheid van de geraadpleegde gegevens uitzonderlijk hoog. Neem bijvoorbeeld New York City Health and Hospitals, het grootste openbare zorgstelsel in de VS, dat in mei bekendmaakte dat hackers persoonlijke gegevens, medische dossiers en biometrische informatie, waaronder vingerafdrukken, hadden gestolen bij een datalek dat minstens 1.8 miljoen mensen trof. "Helaas zien we veel grootschalige aanvallen die de patiëntenzorg beïnvloeden, waardoor boekingssystemen, ambulanceroutesystemen, interne communicatie en testresultaten worden vertraagd", aldus Moore. Slechte gegevensbeheer. De gevolgen van slecht gegevensbeheer worden verergerd doordat medische dossiers niet zomaar opnieuw kunnen worden uitgegeven. Tegelijkertijd is de ongecontroleerde stedelijke uitbreiding een groot probleem, aldus dr. Williams. "Patiëntgegevens bevinden zich verspreid over elektronische patiëntendossiers, beeldvormingssystemen, verouderde platforms, verbonden apparaten en een groot aantal externe leveranciers." Wanneer een organisatie niet precies weet waar haar gevoelige gegevens zich bevinden, kan ze deze niet beschermen. En, minstens even belangrijk, na een aanval kan ze niet met zekerheid vaststellen wat er precies is gestolen. Die onzekerheid zorgt ervoor dat een incident op zichzelf staand uitmondt in een volledige melding van een datalek, blootstelling aan regelgeving en verlies van patiëntenvertrouwen.” Rekening houdend met de risico’s, zijn experts van mening dat databeheer nu moet evolueren van een loutere nalevingsverplichting naar de ruggengraat van veerkracht. Dray Agha, senior manager van de beveiligingsoperaties bij Huntress, stelt voor om de mentaliteit te veranderen van "afvinken" naar "operationele noodzaak". "Dit betekent dat we actief de digitale voetafdruk minimaliseren, strikte toegangscontroles afdwingen en inzicht hebben in de datastromen, zodat kritieke systemen beschermd en herstelbaar blijven, zelfs als er een inbreuk plaatsvindt." Frameworks zoals ISO 27001 bieden organisaties een gestructureerde manier om databeheer op te bouwen en te documenteren vóór een aanval, in plaats van erna wanneer het te laat is. ISO 27001 definieert wat "goed" databeheer in de praktijk inhoudt en vereist rigoureus activabeheer, continue risicobeoordeling en nauwkeurige informatieclassificatie. Dit zorgt ervoor dat organisaties beveiligingsmaatregelen toepassen die "direct in verhouding staan ​​tot de waarde en gevoeligheid van de gegevens die ze bewaren", aldus Agha. Volgens Hannan-Jones van UBDS Digital richt ISO 22301 voor bedrijfscontinuïteitsbeheer zich rechtstreeks op operationele veerkracht. Naast gegevensbeheer speelt regelgeving een centrale rol in de manier waarop de zorgsector ransomware-risico's beheert. De Amerikaanse Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA), de Britse Cyber ​​Security and Resilience Bill en de Britse Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG), evenals de EU Digital Operational Resilience Act (DORA) en de Network and Information Systems 2-richtlijn (NIS2) leggen strengere eisen op. Beveiligingsleiders moeten het risicomanagement van derden verbeteren, toezicht houden op leveranciers en voldoen aan strikte regels voor incidentrapportage. Verbetering van gegevensbeheer en -weerbaarheid. Er bestaat geen twijfel over dat ransomware organisaties zal blijven treffen, en de gezondheidszorgsector blijft een belangrijk doelwit. Het is daarom van essentieel belang dat de sector de manier waarop data wordt beheerd, grondig herziet. Daarbij moet bekend zijn met de inhoud, de locatie van de informatie en de wijze waarop deze wordt geclassificeerd, geminimaliseerd, toegankelijk gemaakt en herstelbaar gemaakt. Het aanpakken van moderne ransomware-risico's in de gezondheidszorg vereist een verschuiving van "reactieve verdediging" naar "organisatiebrede veerkracht", aldus Janssen-Anessi van BlueVoyant. "Dit betekent dat cybersecurity moet worden ingebed in de kernbesluitvorming binnen de sector, zodat cyberweerbaarheid in elk onderdeel van de bedrijfsvoering van een organisatie wordt ingebouwd – niet alleen in de IT- of beveiligingsteams." Het betekent ook een verschuiving van typische, geïsoleerde beveiligingsmodellen naar "een fundamenteel andere aanpak die proactief kan inspelen op ransomware-aanvallen die meerdere domeinen overstijgen", aldus Janssen-Anessi. "Traditionele beveiligingsmodellen schieten tekort omdat ze grotendeels zijn ontworpen en gebouwd om geïsoleerde incidenten en een op de perimeter gebaseerde verdedigingsstrategie aan te pakken, in plaats van aanhoudende, evoluerende dreigingsactiviteiten," benadrukt ze. Volgens Moore van ESET zouden leiders op het gebied van beveiliging en compliance in de gezondheidszorg minstens één keer per jaar regelmatige cybersecurity-oefeningen met meerdere instanties en red teaming-oefeningen moeten uitvoeren. "Dit betekent samenwerken met andere cruciale diensten, zoals de brandweer en de politie, systemen onder druk zetten en beveiligingslekken in hun gegevensbeheerprocessen identificeren voordat ransomware-aanvallers hetzelfde kunnen doen." Wat zegt ISO 27001 hierover? Weet welke informatie u bezit. De inventarisatie en classificatie van informatieactiva (A.5.9, A.5.12, A.5.13) beschrijven hoe u gegevens die u niet in kaart hebt gebracht, niet kunt beschermen, herstellen of nauwkeurig rapporteren. Bewaar minder gegevens. Adresbehoud en veilige verwijdering/minimalisatie (A.8.10), waardoor de hoeveelheid gegevens die aanvallers kunnen stelen direct wordt verkleind. Beheer wie er toegang toe krijgt. Pas het principe van minimale bevoegdheden en toegangsbeperkingen toe (A.5.15, A.8.3), zodat een enkele inbreuk niet alles blootlegt. De mogelijkheid om een ​​back-up te herstellen en de ICT-gereedheid zorgen voor veerkracht en dragen bij aan de continuïteit (A.8.13, A.5.29, A.5.30), inclusief geteste herstelopties, en niet alleen back-ups die op papier bestaan. Verbreed je kennis Blog: AI in de gezondheidszorg ontwikkelt zich snel, maar databeheer blijft achter Blog: Hoe ransomware een probleem werd voor de bedrijfscontinuïteit Gids: Het rapport over de stand van zaken in informatiebeveiliging 2025
ISO 27001

De schorsing van Anthropic is een waarschuwing voor het risico dat gepaard gaat met de levering van AI-oplossingen.

Wat gebeurt er als je cruciale bedrijfsprocessen bouwt rondom één enkele AI-service, en die service verdwijnt dan van de ene op de andere dag? Eerder dit jaar werden organisaties die de Claude Fable 5- en Mythos 5-modellen van Anthropic gebruikten, gedwongen om precies die vraag te beantwoorden. De modellen, die begin juni 2026 zouden worden uitgebracht, werden slechts enkele dagen na de lancering opgeschort na een bevel van de Amerikaanse overheid. Anthropic heeft aangegeven dat het "Fable 5 en Mythos 5 abrupt moest uitschakelen voor al onze klanten om te voldoen aan een richtlijn die vermoedelijk betrekking heeft op het omzeilen, ofwel "jailbreaken", van Fable 5. Het model zou in staat zijn geweest om kwetsbaarheden in cybersystemen te detecteren en werd opgeschort vanwege de vrees dat het misbruikt zou kunnen worden. Hoewel het spel alleen beschikbaar was gesteld aan geselecteerde organisaties, vaardigde de Amerikaanse overheid een exportcontrolebevel uit dat de toegang tot Fable 5 en Mythos 5 voor alle buitenlandse staatsburgers opschortte. In een verklaring liet Anthropic weten dat de richtlijn geen specifieke details bevatte over de nationale veiligheidszorgen van de overheid. Het voegde eraan toe dat, na een demonstratie van de gebruikte techniek te hebben bekeken om een ​​klein aantal eerder bekende, kleine kwetsbaarheden te identificeren, deze kwetsbaarheden relatief eenvoudig leken. Anthropic verklaarde verder dat het in de weken voorafgaand aan de lancering van Fable duizenden uren had samengewerkt met de Amerikaanse overheid, diverse externe organisaties en interne teams om de beveiligingsmechanismen van het model grondig te testen. "Uit deze tests is gebleken dat de beveiligingsmaatregelen van Fable aanzienlijk effectiever zijn dan die van alle eerder gebruikte modellen." Op 1 juli werden de beperkingen op Fable 5 en Mythos 5 opgeheven nadat het ministerie van Handel had verklaard dat Anthropic ermee had ingestemd om proactief beveiligingsrisico's in verband met de modellen op te sporen en aan te pakken, samen te werken aan toekomstige AI-releases en de overheid te waarschuwen voor kwaadwillige activiteiten. Onderdeel van de onderneming. De opschorting was wellicht tijdelijk, maar bracht een veel bredere vraag aan het licht: wat gebeurt er als een AI-dienst die is ingebed in de bedrijfsvoering plotseling niet meer beschikbaar is? Sommige organisaties hebben wellicht al vroeg de nieuwste modellen van Anthropic in gebruik genomen, maar dat is niet ongebruikelijk. Bedrijven nemen steeds sneller nieuwe AI-mogelijkheden in gebruik wanneer deze een concurrentievoordeel of operationeel voordeel bieden. Het gaat er in feite niet om hoe nieuw een dienst is, maar hoe afhankelijk een organisatie ervan is geworden. Als AI-diensten bedrijfskritisch zijn geworden, kan de plotselinge stopzetting ervan aanzienlijke operationele verstoringen veroorzaken. Het incident met Anthropic roept daarom een ​​belangrijke vraag op: moeten AI-tools nu als cruciale leveranciers worden beschouwd? Graham Pottie, informatiebeveiligingsmanager en vCISO bij ClubCISO, zegt dat het belang van AI volledig afhangt van hoe het wordt gebruikt. Als het alleen gebruikt wordt om e-mails op te ruimen, dan is het geen essentiële toepassing. "Maar als je het gebruikt om informatie over klanten te verzamelen en te achterhalen wat zij doen om je pitch te verbeteren, of om bedrijfsprocessen te automatiseren," zegt hij, "dan wordt het een essentiële dienst." Hij wijst er ook op dat organisaties de verborgen afhankelijkheden binnen hun leveranciers moeten begrijpen. "Wanneer je standaard leveranciersrisicobeheer uitvoert, kan het zijn dat er AI is ingebed in de producten waar zij van afhankelijk zijn." Als het verdwijnt en het een belangrijke leverancier is met ingebouwde AI, kan dat uw bedrijf schade berokkenen." Pottie voegt daaraan toe dat als je tools of agentische applicaties hebt gebouwd bovenop een specifiek groot taalmodel (LLM), deze mogelijk niet werken op een ander platform. Ook de kwestie van gegevensbeveiliging speelt een rol. "Wat gebeurt er met uw gegevens?" Heb je het nog steeds onder controle, of ben je het eigendom kwijtgeraakt? In het risicoregister opnemen: Als AI essentieel is geworden voor uw bedrijfsvoering, moet het worden beheerd zoals elke andere kritieke leverancier, waarbij de bijbehorende risico's formeel worden vastgelegd in uw risicoregister. Hoewel dit incident Anthropic betrof, kan hetzelfde scenario elke AI-aanbieder treffen. De belangrijkste les is het begrijpen van het risico van afhankelijkheid. Organisaties moeten niet alleen weten waar AI direct wordt gebruikt, maar ook waar het is ingebed in diensten van derden die cruciale bedrijfsprocessen ondersteunen. Volgens Pottie is een AI-platform cruciaal voor je bedrijf als je 90% van je helpdeskmedewerkers hebt vervangen door AI. Dit brengt een aanzienlijk operationeel risico met zich mee dat op de juiste manier beheerd moet worden. Die beoordeling moet ook deel uitmaken van elk nalevingsprogramma. Als u werkt aan ISO 27001-certificering, moet het gebruik van externe AI-diensten worden opgenomen in uw register van informatiebeveiligingsrisico's. In dit scenario zijn verschillende beheersmaatregelen volgens ISO 27001:2022 bijzonder relevant. De controlemaatregelen voor leveranciersrelaties (A.5.19–A.5.22) vereisen dat organisaties de risico's begrijpen die verbonden zijn aan externe producten en diensten. Hierdoor zijn AI-leveranciers een logische overweging wanneer zij bedrijfskritische processen ondersteunen. Paragraaf A.5.23, die het gebruik en de beëindiging van clouddiensten behandelt, benadrukt eveneens de noodzaak om te overwegen hoe AI-afhankelijke diensten vervangen of gemigreerd zouden kunnen worden als de toegang daartoe plotseling zou worden ingetrokken. Bedrijfscontinuïteit is eveneens van groot belang. De beheersmaatregelen A.5.29 en A.5.30 vereisen dat organisaties zich voorbereiden op technologische verstoringen door kritieke diensten te identificeren, responsplannen op te stellen en deze regelmatig te testen. Hoewel weinig organisaties hadden verwacht dat een nieuw gelanceerd AI-model binnen enkele dagen na de release al zou worden opgeschort, laat het voorbeeld van Anthropic zien waarom het plannen voor het onverwachte essentieel is voor een veerkrachtige implementatie van AI. Al met al stimuleren deze controles organisaties om te bepalen waar AI cruciale bedrijfsprocessen ondersteunt, leveranciers- en geopolitieke risico's te beoordelen en gedocumenteerde nood- en exitplannen op te stellen voor het geval de toegang tot een dienst wordt beperkt of ingetrokken. Ze helpen ook de afhankelijkheid van één enkele AI-aanbieder te verminderen door organisaties aan te moedigen hun opties te begrijpen voordat er verstoringen optreden. Pottie zegt dat AI ook een rol kan spelen bij de voorbereiding op incidenten, maar dat organisaties de basisprincipes nooit mogen verwaarlozen. Zoals hij het zelf zegt: "Houd pen en papier bij de hand." Het grotere plaatje. Hoewel Anthropic de zorgen van de Amerikaanse overheid betwistte en de kwestie afdeed als een beperkte, niet-universele ontsnapping uit de gevangenis, liet het incident zien hoe snel de toegang tot een cruciale AI-dienst kan veranderen. OpenAI heeft ook te maken gekregen met een toegenomen toezicht van de Amerikaanse overheid, waarbij versie 5.6 van het GPT-model naar verluidt per klant wordt goedgekeurd. Naarmate AI steeds meer verweven raakt met cruciale bedrijfsprocessen, moeten organisaties AI-leveranciers behandelen zoals elke andere strategische leverancier. Dat betekent inzicht in afhankelijkheden, het onderhouden van noodplannen en ervoor zorgen dat leveranciersrisico's worden weerspiegeld in het register van informatiebeveiligingsrisico's. ISO 27001 biedt al een groot deel van het benodigde raamwerk; de uitdaging is ervoor te zorgen dat AI daarin wordt opgenomen. Breid je kennisblog uit: Hoe kunnen beveiligingsteams zich voorbereiden op een toekomst na de mythevorming? Blog: De grootste uitdagingen op het gebied van AI-governance in 2026 Webinar: ISO 27001 & ISO 27701 in de praktijk: Een kijkje in onze surveillance-audit
ISO 27001

De volgende grote storing in de telecommunicatiesector begint mogelijk niet bij de telecomprovider.

Als één zwakke plek bij een leverancier al kan leiden tot wijdverspreide operationele verstoringen, hoe kunnen bedrijven dan hun veerkracht vergroten en risico's beheersen? In januari werd de Amerikaanse telecomgigant Verizon getroffen door een enorme storing die miljoenen gebruikers trof. Het incident, door internetmonitoringsbedrijf Cisco ThousandEyes omschreven als een van de meest significante connectiviteitsstoringen in de recente geschiedenis, was wijdverspreid, ernstig en aanhoudend, waardoor de telefoons van sommige mobiele gebruikers in de SOS-modus bleven hangen. Verizon bevestigde al snel dat de storing niet het gevolg was van een cyberaanval, maar dat het incident te wijten was aan een "softwareprobleem". Dit zal naar verwachting een steeds groter probleem worden naarmate telecommunicatienetwerken steeds meer met elkaar verbonden en gevirtualiseerd raken. In het geval van Verizon zijn de gevolgen aanzienlijk geweest, met reputatieschade en een daling van de aandelenkoers tot gevolg. De mobiele provider probeerde de klap al snel te verzachten door gebruikers een terugbetaling van $20 te beloven. Dit gebeurt op een moment dat storingen een domino-effect hebben op de hele toeleveringsketen. De CrowdStrike-storing van 2024 is slechts één voorbeeld. Andere, recentere incidenten zijn ontstaan ​​door problemen bij infrastructuurproviders zoals Amazon Web Services en Cloudflare. Doordat één zwakke plek bij een leverancier al tot grootschalige operationele verstoringen kan leiden, moeten bedrijven hun aanpak van veerkracht en risicomanagement herzien. Evoluerende risicotechnologieën zoals 5G veranderen de spelregels voor telecombedrijven, waarbij netwerkvirtualisatie een sleutelrol speelt. Dit betekent echter dat bedrijven steeds meer afhankelijk worden van omvangrijke ecosystemen van leveranciers, clouddiensten, softwareleveranciers en partners voor beheerde infrastructuur. Telecommunicatienetwerken zijn de afgelopen tien jaar "aanzienlijk complexer" geworden, waardoor storingen "een zeer reëel risico" vormen, aldus Mike Hellers, productontwikkelingsmanager bij London Internet Exchange. "Elke extra afhankelijkheid creëert een nieuw potentieel storingspunt, wat betekent dat storingen steeds vaker worden veroorzaakt door problemen die buiten de directe controle van de telecomprovider zelf vallen", aldus Hellers. Storingen zijn niet langer louter technische problemen, maar vormen nu ook een falen van het ecosysteembeheer. Uiteindelijk heeft de impact op de klant echter wel gevolgen voor de aanbieder. "Als een cruciale afhankelijkheid uitvalt, een service verkeerd configureert, een slechte update uitbrengt of niet snel kan herstellen, ervaart de klant dit als een telecomstoring – ongeacht wiens logo op het rapport over de oorzaak staat", aldus Mayur Upadhyaya, CEO van APIContext. Bedreigingen van derden: De storing bij Verizon en andere soortgelijke incidenten laten zien dat de weerbaarheid van moderne telecommunicatie slechts zo sterk is als de zwakste schakel in de keten. Clouddiensten zijn zelf afhankelijk van fysieke infrastructuur, datacenters, netwerkverbindingen en energiesystemen. Hoewel AI en automatisering operators helpen bij het beheren van grotere, dynamischere softwaregedefinieerde netwerken, brengen ze ook nieuwe uitdagingen met zich mee. Een hogere snelheid is zowel een zegen als een vloek. "Geautomatiseerde systemen kunnen beslissingen nemen of wijzigingen doorvoeren met een snelheid die weinig tijd overlaat voor menselijke tussenkomst. Dit betekent dat configuratiefouten of storingen zich veel sneller kunnen verspreiden over onderling verbonden omgevingen dan voorheen," aldus Hellers. AI en automatisering kunnen de situatie juist verergeren omdat ze "de tijd tussen oorzaak en gevolg verkorten", beaamt Upadhyaya van APIContext. Hij wijst erop dat automatisering de veerkracht kan vergroten, maar dat het ook "falen sneller kan verspreiden" wanneer governance, observeerbaarheid en verantwoordelijkheid zwak zijn. “De vraag is niet alleen of de eigen systemen van een provider veerkrachtig zijn, maar ook of deze de veerkracht van de gehele keten van diensten die nodig zijn om connectiviteit te leveren, kan overzien, testen en beheren.” Zichtbaarheid. Een bijkomend probleem is dat infrastructuurproviders vaak geen volledig overzicht hebben van de onderling verbonden omgevingen van verschillende leveranciers. "De meeste organisaties missen nog steeds realtime inzicht en duidelijke verantwoordingsplicht ten aanzien van hun onderlinge afhankelijkheden, en ze vertrouwen op governance-modellen die niet ontworpen zijn voor dit niveau van complexiteit", aldus Dana Simberkoff, chief risk, privacy and information security officer bij AvePoint. Tegen deze achtergrond is Upadhyaya van APIContext van mening dat jaarlijkse leveranciersbeoordelingen "gevaarlijk achterhaald raken". Het grootste probleem is dat ze ontworpen zijn voor een wereld waarin het risico van derden slechts langzaam verandert, zegt hij. Dit is een probleem in het moderne tijdperk, omdat de telecominfrastructuur nu continu verandert: "Routeringsbeslissingen, cloudafhankelijkheden, API-integraties, geautomatiseerde herstelprocessen, AI-ondersteunde processen en door leveranciers gehoste controlepanelen kunnen allemaal in realtime risico's verschuiven", aldus Upadhyaya. “Een leverancier die tijdens een jaarlijkse evaluatie acceptabel leek, kan enkele weken later een essentiële operationele afhankelijkheid vormen.” Focus op regelgeving Tegelijkertijd ziet de sector een toenemende focus van de regelgeving op operationele veerkracht en verantwoordingsplicht in de toeleveringsketen. Dit weerspiegelt het feit dat digitale infrastructuur een cruciale nationale infrastructuur is geworden, die alles ondersteunt, van financiële diensten tot de gezondheidszorg. Simberkoff van AvePoint wijst erop dat zowel de Richtlijn Netwerk- en Informatiesystemen 2 (NIS2) als de EU-verordening inzake digitale en operationele veerkracht (DORA) duidelijk stellen dat organisaties verantwoordelijk zijn voor de veerkracht van hun afhankelijkheden van derden. "En beide vereisen continu toezicht, een grotere verantwoordelijkheid van leveranciers en een geïntegreerde aanpak van incidenten," zegt ze. Dergelijke regelgeving dwingt ons ook om af te stappen van een perimetergerichte denkwijze en ons te richten op de veerkracht van het gehele ecosysteem. Met dit in gedachten is Giles Adams, CEO van VQ Communications, van mening dat veerkracht "meer te maken heeft met structurele controle". Communicatie is van cruciaal belang en beslissingen over de infrastructuur zijn belangrijker dan ooit, vertelt hij aan IO. Complexiteit verminderen: Een praktische manier waarop organisaties hun veerkracht kunnen versterken, is door waar mogelijk onnodige complexiteit te verminderen. Volgens Hellers van London Internet Exchange vermindert een directere interconnectie tussen netwerken, cloudproviders en digitale diensten het aantal tussenliggende punten waar storingen kunnen optreden en geeft het operators meer controle over de end-to-end connectiviteit. "Het maakt ook snellere communicatie mogelijk tussen de direct betrokken organisaties wanneer er problemen ontstaan, waardoor problemen sneller kunnen worden geïdentificeerd en opgelost." Adams beschrijft hoe de klanten van het bedrijf steeds vaker alternatieve benaderingen toepassen, zoals implementaties op meerdere locaties om single points of failure te voorkomen; geografische spreiding van de conferentie-infrastructuur; redundante conferentieknooppunten voor failover-functionaliteit; en hybride modellen, die cloud- en private infrastructuur combineren. Naast technische weerbaarheid is Hellers ervan overtuigd dat transparantie "van fundamenteel belang" blijft. Sterke governancekaders zoals ISO 27001, continue leveranciersborging en open communicatie "spelen allemaal een belangrijke rol bij het opbouwen van vertrouwen in steeds meer onderling verbonden ecosystemen", zegt hij. Naarmate telecommunicatienetwerken complexer worden en er meerdere technologieën in het spel zijn, neemt het risico op storingen als gevolg van afhankelijkheid van derden steeds verder toe. In een tijdperk van dergelijke kritieke afhankelijkheden benadrukken experts het belang van samenwerking binnen het ecosysteem om problemen aan te pakken en snel op te lossen. Uiteindelijk wordt veerkracht niet langer alleen gemeten aan de hand van hoe robuust een enkel netwerk is, aldus Hellers. “Het gaat er nu om hoe effectief organisaties binnen het bredere digitale ecosysteem samenwerken om verstoringen te anticiperen, te doorstaan ​​en ervan te herstellen.” Expand Your Knowledge Podcast: Phishing voor problemen SO2 E03: Domino's in de toeleveringsketen: waarom hun risico nu ook jouw risico is Blog: Cyberrisicobeheer is gefragmenteerd: zo los je het op Blog: Alles wat je moet weten over de Cyber ​​Resilience Act
ISO 27001

De terugtrekking van NVD zou moeten leiden tot een veerkrachtigere aanpak van kwetsbaarheidsbeheer.

Op 15 april 2026 heeft het National Institute of Standards and Technology (NIST) formeel afscheid genomen van zijn aloude missie om alle informatie over kwetsbaarheden die in zijn database werd gepubliceerd, te verrijken. NIST beheert de National Vulnerability Database (NVD), die informatie bevat over Common Vulnerabilities and Exposures (CVE's). Elke CVE staat voor een software- of hardwarekwetsbaarheid. CVE's bevatten op zichzelf niet veel informatie, en dat is waar NIST in beeld kwam. Het kende aan elk van hen een Common Vulnerability Scoring System (CVSS)-score toe die aangeeft hoe ernstig de kwetsbaarheid is. Het kende ook Common Platform Enumeration (CPE)-identificaties toe, een standaardmethode om kwetsbaarheden te koppelen aan specifieke technologieproducten. NIST heeft sinds de start van de NVD in 1999 ijverig CVE's verzameld, maar daar is nu verandering in gekomen. Volgens het herziene beleid is volledige verrijking beperkt tot CVE's in drie prioriteitscategorieën: de Known Exploited Vulnerabilities (KEV)-catalogus van CISA, software die wordt gebruikt door Amerikaanse federale instanties en kritieke software die valt onder Executive Order 14028. Al het overige wordt aangemerkt als "Laagste prioriteit". Een toenemende golf van kwetsbaarheden. De herstructurering van NIST is een erkenning van overbelasting. Het bedrijf heeft te maken met een toename van het aantal werk doordat het aantal CVE's explosief is gestegen. Het aantal inzendingen bij de NVD is tussen 2020 en 2025 met 263% gestegen, aldus het rapport, dat eraan toevoegde dat het eerste kwartaal van 2026 bijna een derde hoger lag dan in dezelfde periode een jaar eerder. Vorig jaar werden er ongeveer 42,000 kwetsbaarheden ontdekt (45% meer dan in voorgaande jaren). Het agentschap heeft de toenemende werklast niet kunnen bijbenen. Vorig jaar zag het bedrijf zijn achterstand meer dan verdubbelen. In de aankondiging van april werd dit aangepakt door een soort CVE-faillissement uit te roepen, waarbij duizenden achterstallige publicaties van vóór 1 maart 2026 werden overgeplaatst naar de categorie "Niet gepland", die in de toekomst mogelijk wel of niet zal worden behandeld. Ook de NVD-verrijking voldeed niet aan de kwaliteitsverwachtingen. Uit een onderzoek van de inspecteur-generaal van het ministerie van Handel bleek dat de ernstscores van NIST slechts in 12% van de gevallen overeenkwamen met die van onafhankelijke beoordelaars, terwijl bijna 80% van de ingediende rapporten al scores van de meldende partij bevatte. De groeiende kloof in kwetsbaarheden. Dit is een belangrijk probleem voor teams die zich bezighouden met kwetsbaarheidsbeheer. Zonder CPE-gegevens kunnen kwetsbaarheidsscanners die uitsluitend gebruikmaken van NVD-gebaseerde verrijking geen CVE aan een product koppelen. NIST erkende dat de nieuwe criteria "mogelijk niet alle potentieel zeer ernstige CVE's zullen detecteren". Dit alles gebeurt in een tijd waarin het misbruiken van kwetsbaarheden steeds grotere gevolgen heeft. Volgens het Data Breach Investigations Report van Verizon is het, na gestolen inloggegevens, de belangrijkste oorzaak van datalekken geworden bij meer dan 31,000 onderzochte incidenten. Het wordt ook steeds meer geautomatiseerd. Het jaarlijkse dreigingsrapport van CrowdStrike uit 2026 concludeerde dat AI-gestuurde tegenstanders hun aanvallen in 2025 met 89% hebben verhoogd ten opzichte van het jaar ervoor, waarbij indringers generatieve AI inzetten voor "doelgerichtheid, initiële toegang en de ontwikkeling van malware en andere tools". En de snelheid waarmee kwetsbaarheden worden gemeld, zal naar verwachting nog dramatischer toenemen. Neem bijvoorbeeld Mythos, het antropische AI-model dat al op grote schaal kwetsbaarheden aan het licht heeft gebracht en waarschijnlijk zal worden gevolgd door andere concurrerende modellen. Toch staan ​​organisaties stil. De snelheid waarmee tegenmaatregelen worden genomen, blijft achter bij de evolutie van geautomatiseerde aanvallen: 77% van de bedrijven heeft nog steeds meer dan een week nodig om een ​​cruciale patch te implementeren, aldus de Cloud Security Alliance. Het is dan ook geen wonder dat er naar schatting 38% tot 45% van de kritieke beveiligingslekken in de hele sector op elk willekeurig moment ongepatcht blijft. Van ad-hocbeheer naar veerkracht tegen kwetsbaarheden: benaderingen voor kwetsbaarheidsbeheer moeten zich aanpassen als we deze uitdagingen willen aangaan. Bedrijven moeten kwetsbaarheidsbeheer gaan beschouwen als onderdeel van een breder initiatief gericht op bedrijfsveerkracht. Dat zou onder meer inhouden dat de exploitatiemogelijkheden vanuit een meer holistisch perspectief worden bekeken. De maatregelen omvatten onder meer het prioriteren van inzicht in wat er zich in de gehele technologiestack afspeelt, van begin tot eind. Zo krijgt u niet alleen een beeld van wat er kwetsbaar is in uw infrastructuur, maar ook van de impact daarvan op de hele organisatie en de gevolgen voor de organisatie. Het betekent ook dat we afstappen van CVSS-gecentreerd kwetsbaarheidsbeheer. Dat was nooit een goed idee, omdat één enkele score het organisatorische risico van een kwetsbaarheid niet adequaat kan inschatten. Een onderzoek van de Kagawa Universiteit in Japan wees uit dat benaderingen die uitsluitend gebruikmaken van CVSS met een ernstdrempel van 7.0 slechts een efficiëntie van 0.2% tot 0.5% behalen. Dat betekent dat deze beperkte methode voor het opsporen van kwetsbaarheden binnen bedrijven slechts een klein deel van de daadwerkelijk exploiteerbare kwetsbaarheden aanpakt. Uit het onderzoek bleek dat geïntegreerde raamwerken betere resultaten opleveren. Het Exploit Prediction Scoring System (EPSS), ontwikkeld door het Forum of Incident Response and Security Teams (FIRST), is een machine learning-model dat kwetsbaarheden een score toekent die aangeeft hoe waarschijnlijk het is dat ze in de komende 30 dagen in de praktijk worden misbruikt. Door CVSS, EPSS en gegevens van de KEV-lijst van CISA te combineren, wordt de werklast voor urgente prioritering met ongeveer 95% verminderd, van circa 16,000 naar 850 kwetsbaarheden, terwijl de dekking van 85.6% behouden blijft, aldus de studie van Kagawa. NIST heeft zijn dekking al uitgebreid tot buiten CVSS. In juni werd de NVD bijgewerkt met gegevens over kwetsbaarheidscategorisatie per belanghebbenden (SSVC), afkomstig van CISA. Dit is een besluitvormingskader voor het prioriteren van het verhelpen van beveiligingslekken, ontwikkeld door het Software Engineering Institute (CERT/CC) van Carnegie Mellon in samenwerking met CISA. CISA biedt dit aan als onderdeel van het Vulnrichment-programma, een eigen poging om de CVE-informatie te verrijken. De NVC is dus overgestapt van een oppervlakkiger, breder model naar een smaller, rijker model dat een meer holistische kijk op exploitatiemogelijkheden hanteert. ISMS als handleiding voor compliance managers: de praktische vraag is welk governancekader deze verschuiving kan opvangen zonder dat teams hun kwetsbaarheidsprogramma's volledig opnieuw moeten opbouwen. De ISO/IEC 27001-norm en de bijbehorende beheersmaatregelen in bijlage A sluiten direct aan op de wijziging. Het beschouwt kwetsbaarheidsbeheer niet als een scoreberekening, maar als een geïntegreerde beheersmaatregel binnen een breder informatiebeveiligingsbeheersysteem. Controle A.8.8 (Beheer van technische kwetsbaarheden) vereist dat organisaties tijdig informatie verkrijgen over technische kwetsbaarheden, de blootstelling evalueren en passende maatregelen nemen. Het geeft ook advies over extra maatregelen naast eenvoudige scores, zoals penetratietesten. Controle A.5.7 (Dreigingsinformatie) vereist het verzamelen en analyseren van dreigingsgegevens van precies het type dat EPSS en KEV leveren. In samenhang met A.5.30 (ICT-gereedheid voor bedrijfscontinuïteit) beschouwt de norm kwetsbaarheidsbeheer als één van de inputfactoren voor operationele veerkracht, in plaats van een op zichzelf staande output van een scanner. Certificering biedt compliance managers een verdedigbaar auditspoor wanneer toezichthouders vragen hoe de organisatie prioriteit heeft gegeven aan CVE's zonder NVD-verrijking. Het beheersysteem moet in staat zijn om zaken als commerciële verrijkingsvoeders, KEV-monitoring en EPSS-scores te vermelden binnen de bestaande controlegrenzen. We mogen het belang van wat NIST zojuist heeft gedaan niet onderschatten, maar we moeten het wel in de juiste context plaatsen. Deze beleidswijziging dwingt organisaties een pad te bewandelen dat ze eigenlijk al hadden moeten volgen. Het is tijd om meerdere inlichtingenbronnen te gebruiken en holistischer na te denken over de exploiteerbaarheid, waarbij kwetsbaarheidsbeheer een integraal onderdeel wordt van een bredere aanpak gericht op weerbaarheid. Expand Your Knowledge Podcast: Phishing for Trouble S02 E05: You're Compliant. Ben jij veerkrachtig? Blog: Waarom cyberweerbaarheid voor veel Britse bedrijven nog ver weg is Gids: Het rapport over de stand van zaken in de informatiebeveiliging 2025
ISO 27001

Alles wat u moet weten over de Cyber ​​Resilience Act

De Europese Unie-verordening inzake cyberveiligheid (Cyber ​​Resilience Act, CRA) is de eerste belangrijke regelgeving die cyberbeveiliging beschouwt als een vereiste voor productveiligheid in plaats van voor organisatorisch bestuur. Hoewel er veel regelgeving is die zich richt op hoe organisaties intern cyberrisico's beheren, hanteert de CRA een andere aanpak. Het richt zich op de producten zelf. Meer specifiek gaat het om de vraag of de software, apparaten, platforms en verbonden technologieën die op de Europese markt komen, van meet af aan veilig zijn ontworpen, op de juiste wijze worden onderhouden en gedurende hun hele levenscyclus worden ondersteund. Jarenlang werd cyberbeveiliging vaak beschouwd als een kwestie van bestuur, een operationele zorg of een technische uitdaging die grotendeels de verantwoordelijkheid was van beveiligingsteams. De CRA wijst op een bredere ontwikkeling: cyberbeveiliging wordt steeds vaker beschouwd als een vereiste voor productveiligheid, en voor organisaties die producten op de EU-markt verkopen, reiken de gevolgen veel verder dan alleen de wettelijke naleving. Wat is de Cyber ​​Resilience Act? De kern van de CRA is het verbeteren van de cyberbeveiliging van producten met digitale elementen. In de praktijk valt een product dat software bevat, verbinding maakt met een netwerk, digitaal gegevens uitwisselt of ingebouwde, verbonden technologie bevat, waarschijnlijk binnen het toepassingsgebied. De regelgeving is van toepassing op de gehele productlevenscyclus en introduceert verplichtingen met betrekking tot ontwikkeling met beveiliging vanaf het ontwerp, kwetsbaarheidsbeheer, beveiligingsupdates en patches, melding van incidenten en kwetsbaarheden, technische documentatie en conformiteitsbeoordelingen, en doorlopend onderhoud van de productbeveiliging. Het introduceert ook financiële sancties en, wellicht nog belangrijker, de mogelijkheid dat producten worden beperkt of volledig van de markt worden gehaald als organisaties zich niet op een aanhoudend en ernstig niveau aan de regels houden. Het doel is om het aantal onveilige digitale producten dat de Europese markt binnenkomt te verminderen en tegelijkertijd een consistentere basis te creëren voor de verwachtingen ten aanzien van cyberbeveiliging in alle lidstaten. Belangrijk is dat dit geen richtlijn of aanbevolen kader is. De CRA is een wettelijk bindende regelgeving. Waarom de CRA belangrijk is: Een van de redenen waarom de CRA zoveel aandacht heeft gekregen, is omdat de wet de verantwoordelijkheidsverdeling verandert. Historisch gezien hebben veel cyberregelgevingen zich gericht op de veerkracht van organisaties: hoe bedrijven risico's beheren, reageren op incidenten, leveranciers controleren en kritieke diensten beschermen. De CRA richt de aandacht op de veiligheid van het product zelf. In feite behandelt de regelgeving cyberbeveiliging meer als traditionele productveiligheid. Net zoals van fabrikanten wordt verwacht dat ze ervoor zorgen dat fysieke producten aan veiligheidsnormen voldoen voordat ze op de markt komen, verwacht de CRA dat digitale producten aan basisvereisten voor cyberbeveiliging voldoen voordat ze in de EU verkocht mogen worden. Dat heeft aanzienlijke gevolgen voor productontwikkelingsteams, technische afdelingen, softwareleveranciers, inkoopmanagers en toeleveringsketens. Het bevestigt tevens een bredere markttrend. Klanten, toezichthouders, verzekeraars en investeerders verwachten steeds vaker dat organisaties niet alleen aantonen dat ze kunnen reageren op cyberincidenten, maar ook dat beveiliging vanaf het begin in hun producten is ingebouwd. Op wie is de CRA van toepassing? Een veelvoorkomende misvatting is dat de regelgeving alleen van toepassing is op organisaties met hun hoofdkantoor binnen de EU. In werkelijkheid is de CRA van toepassing op elke organisatie die in aanmerking komende producten op de EU-markt brengt, ongeacht waar het bedrijf gevestigd is. Dat betekent dat organisaties uit het VK, de VS en andere landen wereldwijd onder de reikwijdte kunnen vallen als ze producten met digitale elementen in Europa verkopen. De regelgeving zal naar verwachting een breed scala aan organisaties beïnvloeden, waaronder: softwareleveranciers, SaaS- en cloudproviders, IoT-fabrikanten, hardwarefabrikanten met ingebouwde software, industriële technologieleveranciers, importeurs en distributeurs van digitale producten. Fabrikanten dragen de grootste verantwoordelijkheid onder de regelgeving, omdat zij verantwoordelijk zijn voor de naleving ervan gedurende de gehele productlevenscyclus. Er zijn ook categorieën van "kritieke producten" die aan verscherpt onderzoek en strengere conformiteitseisen worden onderworpen vanwege het cyberrisico dat ermee gepaard gaat. Wat de CRA vereist: De operationele impact van de CRA is waar veel organisaties waarschijnlijk de grootste druk zullen voelen. De regelgeving gaat niet alleen over het opstellen van documentatie of het bijwerken van beleid. Het vereist dat organisaties aantonen dat beveiliging gedurende de gehele productlevenscyclus operationeel is geweest. Dat houdt onder meer in dat beveiligingsprincipes vanaf het begin worden geïntegreerd in ontwikkelingsprocessen, dat effectieve mogelijkheden voor kwetsbaarheidsbeheer worden gehandhaafd, dat beveiligingsupdates op de juiste wijze worden uitgebracht en dat technisch bewijs van naleving wordt bijgehouden. Voor veel bedrijven betekent dit dat ze een beter inzicht moeten hebben in softwarecomponenten, afhankelijkheden, leveranciers en risico's van derden. Het zal ook meer nadruk leggen op volwaardige processen voor kwetsbaarheidsbeheer en duidelijkere escalatieprocedures tussen de beveiligings-, engineering-, product- en compliance-teams. In de praktijk zullen sommige organisaties wellicht ontdekken dat de grootste uitdaging niet het begrijpen van de regelgeving zelf is, maar de operationele paraatheid. Incidentrapportage onder de CRA en het ENISA-platform. Een van de operationeel belangrijkste aspecten van de CRA is de invoering van verplichte meldingsplicht voor incidenten en kwetsbaarheden. Fabrikanten zijn verplicht om melding te maken van: actief misbruikte kwetsbaarheden en ernstige incidenten die de beveiliging van producten met digitale elementen beïnvloeden. Belangrijk is dat de meldingsplicht specifiek is gekoppeld aan productbeveiliging en het misbruik van kwetsbaarheden. Dit maakt de CRA anders dan de bredere meldingsplicht bij datalekken onder regelgeving zoals de AVG of NIS 2. De tijdschema's zijn opzettelijk veeleisend. Volgens artikel 14 van de CRA wordt van organisaties verwacht dat zij het volgende indienen: een vroegtijdige waarschuwing binnen 24 uur nadat zij kennis hebben genomen van een actief misbruikte kwetsbaarheid of een ernstig incident; een meer gedetailleerde melding binnen 72 uur; en een eindrapport binnen een maand. Voor veel organisaties kan het operationeel gezien lastig zijn om deze meldingstermijnen te halen, met name wanneer de softwareleveringsketens complex zijn of het inzicht in afhankelijkheden beperkt is. De verordening introduceert tevens een gecentraliseerde rapportagestructuur die is gekoppeld aan het Europees Agentschap voor cyberbeveiliging (ENISA). ENISA ontwikkelt een Single Reporting Platform (SRP) dat is ontworpen om de rapportage in alle lidstaten te stroomlijnen. Het is de bedoeling om een ​​meer uniform meldingssysteem te creëren in plaats van bedrijven te verplichten meerdere nationale autoriteiten afzonderlijk op de hoogte te stellen. De momenteel gepubliceerde rapportageprocedure beschrijft het verwachte proces als volgt: Een fabrikant identificeert een misbruikte kwetsbaarheid of een ernstig incident. Een eerste melding wordt ingediend via het ENISA-rapportageplatform. De relevante nationale autoriteiten en de teams voor de respons op computerbeveiligingsincidenten (CSIRTs) worden op de hoogte gesteld. Aanvullende technische informatie en details over de herstelmaatregelen worden vervolgens via dezelfde structuur ingediend. Op het moment van schrijven is het platform zelf nog in ontwikkeling en zullen de rapportageverplichtingen naar verwachting vanaf september 2026 van kracht worden. Operationeel gezien zullen deze verplichtingen waarschijnlijk meer druk uitoefenen op: Kwetsbaarheidsmonitoring Interne escalatieprocedures Inzicht in de software-stuklijst (SBOM) Toezicht op leveranciers Coördinatie van incidentrespons Communicatie tussen engineering-, beveiligings-, juridische en compliance-teams Belangrijke data die bedrijven moeten kennen Er zijn twee belangrijke data waarop organisaties zich nu al moeten voorbereiden. Vanaf 11 september 2026 gaan de meldingsverplichtingen van de CRA met betrekking tot kwetsbaarheden en incidenten van kracht. De bredere nalevingsverplichtingen treden in werking op 11 december 2027. Op dit punt moeten producten die de EU-markt betreden voldoen aan de cybersecurity-eisen van de CRA, technische documentatie bijhouden, relevante conformiteitsbeoordelingen voltooien en voldoen aan de bijbehorende CE-markeringsverplichtingen - de conformiteitsmarkeringseis, bekend van de fysieke productveiligheid, die bevestigt dat een product voldoet aan de toepasselijke EU-regelgeving voordat het op de markt wordt gebracht. Hoewel die deadlines nog ver weg lijken, merken veel organisaties met complexe toeleveringsketens of beperkt inzicht in de supply chain management (SBOM) nu al dat de operationele voorbereiding aanzienlijk langer duurt dan verwacht. Wat bedrijven vaak verkeerd begrijpen over de CRA: Een van de meest voorkomende misverstanden is de overtuiging dat de CRA voornamelijk een regelgeving voor het Internet of Things (IoT) is. Hoewel verbonden consumentenapparaten zeker onder de reikwijdte van de regelgeving vallen, is het toepassingsgebied veel breder dan veel organisaties aanvankelijk denken. Bedrijfssoftware, cloudgebaseerde platforms, industriële technologieën, embedded softwaresystemen en een breed scala aan verbonden producten kunnen hierdoor worden beïnvloed. Een andere misvatting is dat de regelgeving alleen van toepassing is op organisaties met hun hoofdkantoor binnen de EU. In werkelijkheid is de CRA van toepassing op organisaties die producten met digitale elementen op de EU-markt brengen, ongeacht waar het bedrijf zelf gevestigd is. Organisaties in het VK en de VS die in Europa verkopen, hebben dezelfde verplichtingen als aanbieders gevestigd in de EU. Er bestaat ook een neiging om te onderschatten hoe effectief de regelgeving daadwerkelijk is. De CRA is niet zomaar een documentatieoefening of een ander beleidsgestuurd nalevingskader. Organisaties moeten aantonen dat ze veilige ontwikkelmethoden hanteren, processen voor het afhandelen van kwetsbaarheden hebben, patchbeheermogelijkheden bieden en doorlopend productbeveiligingsonderhoud uitvoeren. Dit betekent dat de regelgeving waarschijnlijk gevolgen zal hebben voor: engineering- en ontwikkelteams, productfuncties, DevOps- en beveiligingsactiviteiten, inkoop en leveranciersmanagement, juridische en compliance-teams en het managementteam. Veel organisaties onderschatten bovendien de benodigde voorbereidingstijd. De grootste uitdaging zal waarschijnlijk niet liggen in het begrijpen van de regelgeving zelf. Vaker ligt de moeilijkheid in de operationele paraatheid. Veelvoorkomende tekortkomingen zijn onder meer: ​​Beperkt inzicht in softwarecomponenten en afhankelijkheden, onvolledig SBOM-beheer, zwak toezicht op de beveiliging van leveranciers, gefragmenteerde processen voor kwetsbaarheidsbeheer, onvolwassen escalatie- en rapportageprocedures en moeilijkheden bij het aantonen van veilige ontwikkelingspraktijken. Tot slot richten veel bedrijven zich in eerste instantie op de financiële sancties die aan de regelgeving verbonden zijn, terwijl ze de bredere commerciële implicaties over het hoofd zien. De autoriteiten kunnen de verkoop beperken, corrigerende maatregelen eisen, terugroepacties afdwingen of niet-conforme producten volledig van de EU-markt verwijderen. Voor veel organisaties kan de voortdurende toegang tot de Europese markt uiteindelijk de belangrijkste drijfveer worden voor het voldoen aan de CRA-regelgeving. De sancties voor niet-naleving: De financiële sancties onder de CRA zijn aanzienlijk. Voor de ernstigste overtredingen kunnen organisaties boetes krijgen tot €15 miljoen of 2.5% van de wereldwijde jaaromzet, afhankelijk van welk bedrag hoger is. Deze sancties kunnen worden opgelegd wanneer organisaties niet voldoen aan de cybersecurity-eisen, hun rapportageverplichtingen verwaarlozen of niet-conforme producten op de markt brengen. Er kunnen aanvullende sancties worden opgelegd wanneer organisaties onjuiste of misleidende informatie aan toezichthouders verstrekken. De financiële sancties alleen dekken echter niet het volledige bedrijfsrisico dat aan de regelgeving verbonden is. De potentiële impact op markttoegang, klantvertrouwen, inkoopgeschiktheid en leveranciersrelaties kan commercieel gezien zelfs nog belangrijker blijken. Voorbereiding op de CRA: Waar te beginnen? Voor veel organisaties houdt de voorbereiding meer in dan alleen het herzien van beleid of het bijwerken van compliance-documentatie. De regelgeving zal bedrijven waarschijnlijk dwingen om te onderzoeken hoe beveiliging is ingebed in het gehele productontwerp, de ontwikkeling, het onderhoud, het toezicht op leveranciers en de incidentafhandeling. Voor veel organisaties is het het beste om eerst de reikwijdte te bepalen: begrijpen welke producten onder de regelgeving vallen en welke niet.  Van daaruit kan de voorbereiding een logische volgorde volgen: Fundament: zorg voor zichtbaarheid. De meeste organisaties merken dat de grootste uitdaging in een vroeg stadium niet de procesvolwassenheid is, maar de fundamentele transparantie, met name het vermogen om softwarecomponenten en -afhankelijkheden in kaart te brengen via een goed bijgehouden software-stuklijst (SBOM). Zonder dit hebben kwetsbaarheidsbeheer en leverancierstoezicht geen betrouwbare basis om op voort te bouwen. Proces: kwetsbaarheden en incidentrespons versterken. Met een duidelijk inzicht kunnen organisaties de volwassenheid van hun kwetsbaarheidsbeheerprocessen beoordelen, hun vermogen om te voldoen aan de ambitieuze rapportagetermijnen van de CRA (Common Reporting Agency) en de effectiviteit van de escalatieprocedures tussen de afdelingen engineering, beveiliging en compliance. Garantie: bewijs van beveiligingsprincipes die vanaf het ontwerp zijn toegepast. De laatste stap is aantonen dat beveiliging al tijdens de ontwikkelingscyclus is ingebouwd en niet achteraf is toegevoegd. Dit is doorgaans waar organisaties met volwaardige governancekaders, zoals ISO 27001, beter gepositioneerd zijn: de controle-infrastructuur is al aanwezig; deze hoeft alleen nog maar uitgebreid en gericht te worden op productbeveiliging. Dit is ook de reden waarom veel bedrijven hun bestaande governance- en beveiligingskaders steeds vaker afstemmen op de nieuwe productbeveiligingsvereisten. Frameworks alleen bieden geen garantie voor naleving, maar organisaties met een volwaardig bestuur, risicomanagement, leverancierscontrole en incidentrespons zullen waarschijnlijk in een sterkere positie verkeren wanneer de CRA-verplichtingen van kracht worden. De richting die het opgaat: De Cyber ​​Resilience Act vertegenwoordigt een belangrijke evolutie in de regelgeving rondom cyberbeveiliging. In plaats van zich uitsluitend te richten op organisatorisch bestuur of veerkracht, legt de CRA de verwachtingen ten aanzien van cyberbeveiliging direct bij de digitale producten zelf. Voor organisaties die actief zijn op de Europese markt, zal dit waarschijnlijk niet alleen een kwestie van naleving van regelgeving worden, maar ook een kwestie van productstrategie, operationele veerkracht en commercieel vertrouwen. De organisaties die het best in staat zijn om succesvol te reageren, zijn waarschijnlijk degenen die de CRA niet langer zien als een compliance-oefening op het laatste moment, maar als onderdeel van een bredere verschuiving naar veilige bedrijfsvoering vanaf het ontwerp, grotere veerkracht en meer productverantwoordelijkheid. Uiteindelijk weerspiegelt de CRA een bredere realiteit waarmee moderne bedrijven worden geconfronteerd: cybersecurity is niet langer alleen een verantwoordelijkheid van de IT-afdeling. Het wordt steeds meer een kernvereiste voor productkwaliteit, klantvertrouwen en markttoegang. Breid je kennis uit Blog: Van NIS2 tot de Cyber ​​Resilience Act: De "product"-kant van governance Blog: Let op de kloof: Het Salesforce-incident en de evoluerende aard van cloudrisico's Podcast: Phishing voor problemen S02 E05: Je voldoet aan de regelgeving. Ben jij veerkrachtig?
ISO 27001

Hoe ransomware een probleem voor de bedrijfscontinuïteit is geworden

Mei was geen goede maand voor de Letse staatsburger Deniss Zolotarjovs. Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft hem een ​​gevangenisstraf van 102 maanden opgelegd voor zijn rol in de Russische ransomwarebende Karakurt. De zaak bracht aan het licht dat leden van Karakurt gebruik maakten van databases van de Russische overheid om bedrijven te intimideren en hun eigen rekruten te screenen. Dit criminele netwerk had ook de Amerikaanse 911-nooddiensten ontregeld en minstens 15 miljoen dollar aan losgeld afgedwongen van meer dan 54 genoemde bedrijven. Deze criminele organisatie is een voorbeeld van een groeiend probleem dat bedrijfsbeveiligingsteams niet in hun eentje kunnen oplossen. Een planningsstrategie die de dreiging nog steeds als een probleem van de IT-afdeling beschouwt, is gericht op de verkeerde tegenstander en onderschat de omvang van het probleem. Wie zijn erbij betrokken? Bedrijven moeten het profiel van de betrokkenen, waarvoor ze tot nu toe continuïteitsplannen hebben opgesteld, aanpassen. Deze groepen opereren niet alleen internationaal; ze werken ook samen met staten. In 2024 had het Amerikaanse ministerie van Financiën de ransomwaregroep Trickbot al gesanctioneerd vanwege vermeende banden met de Russische inlichtingendienst. Trickbot bracht verschillende andere groepen voort, waaronder Conti, wat op zijn beurt leidde tot de oprichting van Karakurt. De sancties tegen de leiders van Trickbot hebben dus indirect ook gevolgen voor Karakurt. De vervolging in mei transformeerde wat aanvankelijk werd omschreven als passieve staatstolerantie in bewijs van directe operationele steun. Karakurt betaalde steekpenningen om leden vrij te stellen van de verplichte Russische militaire dienst en sluisde corruptie naar het staatsapparaat om de organisatie draaiende te houden. Voor organisaties met hoofdkantoren in rechtsgebieden die Moskou als vijandig beschouwt, is het praktische gevolg dat de bedreiging aan de andere kant van de tafel zich minder gedraagt ​​als georganiseerde misdaad en meer als een quasi-gecontracteerd instrument van het staatsbeleid. Waar het begint: Het verbeteren van de weerbaarheid tegen ransomware betekent ook dat we opnieuw moeten bekijken waar de inbreuk daadwerkelijk begint. Uit een onderzoek van Security Scorecard uit 2025 naar 1,000 datalekken bleek dat 41.4% van de ransomware-aanvallen nu begint via toegang door derden als gevolg van kwetsbaarheden bij leveranciers, en dat 35.5% van alle datalekken in 2024 een component van derden bevatte. De Europese reactie beschouwt de bedrijfsperimeter als iets dat eindigt bij de zwakste gecontracteerde leverancier: NIS2 breidt de cybersecurityverplichtingen expliciet uit naar "een veel breder ecosysteem van externe leveranciers, toeleveranciers en digitale dienstverleners" die kritieke activiteiten in de hele EU ondersteunen. Een inkoopcontract is nu een gereguleerd veiligheidsinstrument op een manier die drie jaar geleden nog niet het geval was, en de processen voor het accepteren van leveranciers bij de meeste multinationals zijn afgestemd op een veel minder onderling verbonden versie van het risico. Waar het eindigt: datalekken beperken zich niet langer tot de IT-infrastructuur; ze hebben ook gevolgen voor de bedrijfsvoering. De aanval op de Colonial Pipeline in 2021 dwong tot een operationele stopzetting die de levering van ongeveer 45% van de brandstof die langs de Amerikaanse oostkust werd verbruikt, verstoorde en leidde tot een federale noodtoestand. Het ransomware-incident van Asahi Group in september 2025 illustreerde dezelfde dynamiek, maar dan op een andere schaal. De fabrieksvloeren waren technisch gezien niet besmet, maar toch stopten tot wel 30 binnenlandse fabrieken met produceren omdat de IT-systemen die orders, logistiek en onderling afhankelijke toeleveringsketens coördineerden, uitvielen. De les die we kunnen trekken uit het geval van de Asaha Group is eerder structureel dan technisch van aard: in sterk gedigitaliseerde bedrijfsvoering heeft een IT-probleem direct gevolgen voor het fysieke bedrijfsmodel. Hoe meer een organisatie haar processen heeft geoptimaliseerd voor efficiëntie, hoe groter de impact van de impact doorgaans is. Wat veerkracht nu werkelijk betekent: De vervolging van Karakurt benadrukt een niveau en omvang van geopolitiek risico dat moeilijk te beprijzen is met reguliere cyberverzekeringsmodellen. De gevallen van Colonial en Asahi maken duidelijk dat het operationele model zelf het aanvalsoppervlak vormt. Het beschouwen van ransomware als een probleem voor de bedrijfscontinuïteit in plaats van een probleem voor de beveiliging is tegenwoordig de minimale vereiste vanuit de regelgeving en de dreigingsomgeving. De instellingen die de nieuwe regels opstellen, zijn begonnen met het beschrijven van veerkracht in een taal die door besturen, en niet door CISO's, zal worden toegepast. Dit omvat governance, toezicht op leveranciers, bedrijfscontinuïteit en de aanname dat een inbreuk uiteindelijk zal plaatsvinden via een leverancier waar het bedrijf geen controle over heeft. De bestaande standaarden doen het grootste deel van de vertaling. De herziening van ISO 27001 uit 2022 is het duidelijkste voorbeeld, omdat daarin de leverancierscontroles precies zijn aangepast aan de blootstelling aan derden die in de Security Scorecard wordt beschreven. De controles A.5.19 tot en met A.5.23 leggen in een bedrijfsdocument vast wie toegang heeft tot wat en nemen deze beveiligingsverplichtingen op in leveranciersovereenkomsten. Deze controles zorgen ervoor dat dezelfde nauwkeurigheid wordt toegepast in de gehele ICT-toeleveringsketen, tot aan de clouddiensten en subverwerkers die bij de onboardingcontroles niet altijd aan bod komen. Het maakt van de zwakste schakel in de leveranciersketen iets wat een bedrijf kan controleren. ISO 22301 vervult een vergelijkbare functie voor continuïteit. Het vereist een analyse van de impact op de bedrijfsvoering en getoetste hersteldoelstellingen, in plaats van erop te vertrouwen dat de systemen vanzelf weer online komen. Dat is precies de tekortkoming die de sluiting van Asahi aan het licht bracht. Dit is allemaal goede praktijk, maar NIS2 zet veel ervan om in een wettelijke verplichting. Artikel 21 noemt de beveiliging van de toeleveringsketen als een specifieke verplichting, niet als een aanbeveling. Het kiezen van een framework is het makkelijke deel. De taak bestaat uit het actueel houden van tientallen overlappende controles, leveranciersbeoordelingen en continuïteitstests binnen een organisatie waarvan de perimeter zich uitstrekt over leveranciers waarover zij niet volledig de controle heeft. Door een uniform platform te gebruiken om één set bewijsmateriaal tegelijkertijd te koppelen aan ISO 27001, ISO 22301 en NIS2, worden leveranciersrisico's ontrafeld en in kaart gebracht. Dit levert een auditspoor op dat een raad van bestuur kan raadplegen en waarop zij actie kan ondernemen vóór een incident, in plaats van erna. Ransomwarebestendigheid is niet langer een administratieve last die na een inbreuk wordt bijgewerkt, maar iets wat de directie kan aantonen. Breid je kennis uit via de blog: Cybercriminaliteit versus geopolitiek: Hoe ransomware een geopolitiek instrument wordt. Blog: Phishing voor problemen S02 E05: Je voldoet aan de regels. Ben jij veerkrachtig? Gids: Het rapport over de stand van zaken in de informatiebeveiliging 2025
ISO 27001

Cyberrisicobeheer is gefragmenteerd: zo los je het op.

Organisaties zijn zich al lang bewust van de uitdaging om cyberrisico's te vertalen naar bedrijfsrisico's. De communicatiestoring tussen CISO en directie is een reëel en goed gedocumenteerd probleem. Maar zijn er dieperliggende problemen? Om diverse redenen is cyberrisicomanagement in de loop der jaren in omvang en reikwijdte gegroeid. Tegenwoordig kan het alles omvatten, van traditionele beveiligingsdisciplines tot privacy, risico's in de toeleveringsketen, juridische zaken, AI-governance en operationele veerkracht. Dat leidt onvermijdelijk tot datasilo's, hiaten in de dekking en uitdagingen op het gebied van veerkracht. Als geïntegreerd bestuur het einddoel is, hoe moet de weg ernaartoe er dan uitzien? Wanneer zichtbaarheid en verantwoordelijkheid uiteenvallen: Er zijn verschillende redenen waarom cyberrisicobeheer in de loop der jaren zo onhandelbaar is geworden. Er was een tijd dat beveiliging veel eenvoudiger was. De computerbronnen bevonden zich op locatie en organisaties bewaakten de perimeter om ongewenste indringers buiten te houden. Deze aanpak met kasteel en gracht verdween met de komst van cloudcomputing, thuiswerken en SaaS-applicaties. Naarmate het aanvalsoppervlak groter werd, omvatte het nu operationele technologie (OT), internet of things (IoT)-systemen, mobiele apparaten, edge computing-servers en meer. Meer IT-middelen, meer complexiteit, meer gefragmenteerd toezicht. De infrastructuur en diensten rondom AI vertegenwoordigen de meest recente uitbreiding. Grote taalmodellen (LLM's), agents, vectordatabases, machine learning-pipelines, API's, plug-ins en cloudservers vormen een nieuw, zeer risicovol doelwit voor aanvallen. Naarmate AI steeds vaker wordt ingezet in bedrijfskritische diensten, neemt ook de kans op inbreuken, datadiefstal en manipulatie toe. Schaduw-AI is een specifiek aandachtspunt. Twee derde (65%) van de organisaties heeft het afgelopen jaar te maken gehad met beveiligingsincidenten die verband hielden met AI-agents, en nog meer (82%) vermoedt dat er onbeheerde agents in hun omgeving actief zijn. Ook de toeleveringsketens zijn deels de boosdoener. Naar schatting gebruikt een gemiddelde onderneming tegenwoordig 61 beveiligingstools. En dat is alleen nog maar cyber. In vrijwel alle sectoren hebben organisaties een complex ecosysteem van partners opgebouwd dat alles regelt, van logistiek tot professionele dienstverlening. Daarnaast zijn er digitale leveranciers. Open source-componenten vormen een steeds grotere risicofactor. De laatste factor is het regelgevingskader. Door nieuwe wetten die de operationele weerbaarheid bevorderen en persoonsgegevens, AI-technologie, slimme apparaten en andere technologieën beschermen, is de werklast voor compliance-teams toegenomen. In sommige gevallen (zoals NIS2) wordt het hoger management nu persoonlijk aansprakelijk gesteld voor het niet naleven van de regels. Daardoor is de verantwoordelijkheid meer verschoven van beveiligingsteams naar het bedrijfsmanagement. Wat dit betekent Volgens onderzoeks- en adviesbureau Info-Tech Research Group zijn er drie belangrijke belemmeringen voor geïntegreerd risicomanagement: gebrek aan vol成熟e processen, een gedeelde taal, een risicocultuur en moderne tools ter ondersteuning van geïntegreerd risicomanagement; snel veranderende regelgeving, opkomende technologieën en verschuivende geopolitieke realiteiten die het moeilijk maken om proactieve risicopraktijken te handhaven; risicomanagement dat wordt behandeld als een compliance-oefening in plaats van een strategische capaciteit, wat leidt tot blinde vlekken en gemiste kansen om de weerbaarheid te versterken. In sommige gevallen wordt van CISO's verwacht dat ze de groeiende last dragen. Onderzoek van de Universiteit van Cambridge toont aan dat dit kan leiden tot reactief risicomanagement, het afvinken van lijstjes en vaak tot een burn-out. Uit afzonderlijk onderzoek van IANS blijkt dat 52% van de CISO's vindt dat hun takenpakket niet langer volledig beheersbaar is. De druk is met name groot bij kleinere organisaties en kan belangrijke strategische initiatieven vertragen, waarschuwt het rapport. Uiteindelijk schaadt gefragmenteerd risicomanagement de organisatie doordat het de ondoorzichtigheid en het risico op datalekken vergroot, betoogt Dom Glavach, CISO van Black Duck. "Wanneer silo's leiden tot onsamenhangend toezicht, vooral nu AI dit tempo versnelt, ontstaan ​​er risico's in de softwareleveringsketens, workflows en bedrijfsactiviteiten." "Gedistribueerd eigenaarschap is noodzakelijk om gelijke tred te houden, aangezien cyberrisico's zich uitstrekken over beveiliging, product, privacy, compliance en leveranciers", vertelt hij aan IO (voorheen ISMS.online). “Wanneer de afzonderlijke afdelingen het toezicht belemmeren, krijgen organisaties te maken met blinde vlekken, dubbel werk, tragere reacties en moeilijkheden om aan te tonen dat de controles in de hele organisatie effectief waren.” Tijd voor integratie. Dus, hoe nu verder? Info-Tech heeft een vierpuntenplan voor geïntegreerd cyberrisicomanagement: Doelen en governance vaststellen; Mechanismen ontwikkelen om risico's te identificeren en te beoordelen; Opties voor risicobeheersing ontwikkelen; Een plan opstellen voor tools, monitoring en rapportage. Volgens Muhammad Yahya Patel, vCISO EMEA bij Huntress, zouden twee belangrijke aandachtspunten als eerste moeten komen. "Ten eerste een gemeenschappelijk controlekader waaraan alle functies zijn gekoppeld, zodat wanneer de CISO rapporteert over beveiligingsmaatregelen, de functionaris voor gegevensbescherming (DPO) rapporteert over privacymaatregelen en de AI-governanceleider rapporteert over modelrisico's, ze allemaal dezelfde onderliggende risicoclassificatie hanteren en de raad van bestuur een totaalbeeld kan zien", vertelt hij aan IO. "Vervolgens verdient de leveranciersdimensie aandacht, omdat daar de bestuurlijke problemen momenteel het meest acuut zijn." De meeste organisaties hebben processen voor risicobeheer met betrekking tot derden die eenmalig zijn: een beoordeling bij de onboarding, een vragenlijst bij de verlenging. Wat ze niet hebben, is doorlopend inzicht in de vraag of de controles waarop ze zich tijdens de beoordeling baseerden, nog steeds van kracht zijn. Continue monitoring van de beveiligingsstatus van leveranciers, geïntegreerd met uw interne risicoprofiel, is een absolute noodzaak.” Waar frameworks helpen Ronald Lewis, hoofd cybersecurity governance bij Black Duck, vergelijkt het proces met het fijn afstellen van een ouderwetse klok, waarbij elke functie een tandwiel is. “Elk onderdeel heeft een specifieke rol, maar geen enkel onderdeel werkt onafhankelijk. Als één tandwiel niet goed is uitgelijnd, te snel, te langzaam of in de verkeerde richting draait, raakt het hele systeem ontregeld. Precies zo gedraagt ​​cyberrisico zich in geïsoleerde omgevingen. "Besturingssystemen falen niet omdat ze slecht ontworpen zijn; ze falen omdat ze niet gesynchroniseerd zijn met beslissingen die elders worden genomen," zegt hij. "Dat niveau van synchronisatie ontstaat niet vanzelf." Het vereist een raamwerk. Of het nu ISO 27001, NIST of een goed opgebouwd intern model is, het gaat erom een ​​gemeenschappelijke taal, een consistente taxonomie en duidelijke traceerbaarheidslijnen tussen risico's, beheersmaatregelen en verantwoordelijkheid vast te stellen.” Lewis legt uit dat een sterk raamwerk integratie tussen domeinen afdwingt. "Het vormt de verbindende schakel tussen privacy, beveiliging, risico's van derden, AI-governance en operationele veerkracht." Het stelt je in staat om niet alleen individuele risico's te zien, maar ook hoe ze op elkaar inwerken en hoe ze zich ontwikkelen," concludeert hij. “Zonder die structuur kun je geen gecoördineerd toezicht realiseren.” Hiermee kunt u de raderen op één lijn brengen, zodat ze onafhankelijk van elkaar, maar in dezelfde richting, werken aan één meetbaar doel: een samenhangend, bedrijfsbreed begrip en beheer van cyberrisico's.” Expand Your Knowledge Podcast: Phishing for Trouble S2 E2: You're Compliant. Ben jij veerkrachtig? Blog: Waarom cyberweerbaarheid voor veel Britse bedrijven nog ver weg is Blog: De governancekloof: Waarom de EU AI-wetgeving hét moment is waarop besturen compliance niet langer als het probleem van iemand anders kunnen beschouwen
ISO 27001

Cybercriminaliteit versus geopolitiek: hoe ransomware een geopolitiek instrument wordt.

Staten voeren steeds meer destructieve aanvallen uit met behulp van ransomware en wipers. Wat kan er gedaan worden om het risico te beheersen? In 2017 lanceerden aan Rusland gelieerde tegenstanders een aanval die later bekend werd als NotPetya, als onderdeel van een voortdurende campagne tegen Oekraïne. De verwoestende cyberaanval, die eruitzag als de Petya-ransomware, richtte enorme schade aan in plaats van financieel gewin. De schade veroorzaakt door het ruitenwissergereedschap reikte veel verder dan het beoogde doelwit en trof bedrijven in heel Europa en daarbuiten. Bijna tien jaar later zijn wipers en ransomware uitgegroeid tot belangrijke instrumenten voor aanvallers van staten om cruciale diensten plat te leggen en verstoringen te veroorzaken. Het incident met de Colonial Pipeline in 2021 is een treffend voorbeeld van de schade die kan ontstaan ​​als gevolg van dit soort aanvallen. De aanval, die wordt toegeschreven aan DarkSide – een groep met Russische banden – dwong de grootste brandstofpijpleiding in de VS tot stilstand, wat leidde tot wijdverspreide brandstoftekorten. In 2021 pleegden aan de Noord-Koreaanse overheid gelieerde tegenstanders de Maui-ransomwareaanvallen op ziekenhuizen en diagnostische centra, met als doel inkomsten te genereren en chaos te veroorzaken. De escalerende geopolitieke situatie, waaronder de oorlog tussen Rusland en Oekraïne en het conflict met Iran, vergroot de dreiging, met toenemende angst voor verwoestende aanvallen van tegenstanders die banden hebben met vijandige naties zoals China, Rusland, Iran en Noord-Korea (CRINK). Dit heeft ertoe geleid dat nationale veiligheidsdiensten waarschuwingen hebben uitgegeven, waarbij het Britse National Cyber ​​Security Centre (NCSC) instrumenten heeft beschreven om bedrijven te helpen het risico te beperken. Wat kunnen bedrijven doen om dit groeiende probleem aan te pakken? De evolutie van ransomware. Het risico op aanvallen door staten die ransomware inzetten als onderdeel van geopolitieke doelen, neemt ongetwijfeld toe. Tracey Hannan-Jones, directeur informatiebeveiligingsadvies bij UBDS Digital, is van mening dat de grens tussen cybercriminaliteit en geopolitiek "nog nooit zo dun is geweest". Wat ooit het domein was van financieel gemotiveerde criminele bendes, is volgens Hannan-Jones uitgegroeid tot een "verfijnd instrument van staatsmacht". Hierbij zien we ransomware, malware en destructieve cyberaanvallen die niet langer alleen voor afpersing worden gebruikt. "Het zijn wapens van geografische ontwrichting, ingezet door natiestaten om regeringen te destabiliseren, infrastructuur lam te leggen en macht uit te stralen - zonder dat er een schot gelost wordt," zegt ze. Voorheen volgden ransomware-aanvallen een voorspelbare logica: versleutelen, betaling eisen en winst maken. Dit is drastisch veranderd doordat natiestaten – met name die welke banden hebben met Rusland, Noord-Korea, China en Iran – dezelfde technieken hebben overgenomen en aangepast, vaak "met doelstellingen die veel verder reiken dan financieel gewin", aldus Hannan-Jones. Het vertrouwen ondermijnen. Gary Barlet, CTO voor de publieke sector bij Illumio, is het eens met de analyse van Hannan-Jones. In sommige gevallen zijn aanvallen erop gericht het publieke vertrouwen te ondermijnen, operationele instabiliteit te creëren en economische druk uit te oefenen, aldus Barlet. Hij legt uit hoe veel ransomwaregroepen opereren in omgevingen waar ze indirecte bescherming of stilzwijgende goedkeuring krijgen van overheden die strategische waarde zien in hun activiteiten. "Deze samenloop van omstandigheden vormt een enorme uitdaging voor verdedigers, die niet langer alleen te maken hebben met geïsoleerde criminele activiteiten." Het probleem zit hem nu in bedreigingen die zich in een "grijs gebied" bevinden tussen financieel gemotiveerde aanvallen en door de staat gesteunde operaties, aldus Barlet. "Ransomwaregroepen gedragen zich steeds vaker als tussenpersonen, die zich richten op buitenlandse tegenstanders of bijdragen aan bredere destabiliseringspogingen." Tegelijkertijd is het moeilijk om de daders te identificeren, omdat cyberaanvallen bewust zo zijn ontworpen dat criminelen zich achteraf kunnen beroepen op een geloofwaardige ontkenning. "Een aanval lijkt op het eerste gezicht misschien financieel gemotiveerd, maar de timing, de doelwitkeuze of de bredere impact kunnen wijzen op een onderliggende strategische intentie," legt Barlet uit. Opportunistisch versus strategisch: aanvallen van natiestaten kunnen strategisch of opportunistisch zijn. Geld is vaak een drijfveer voor aanvallen door natiestaten, zoals die gepleegd door Noord-Korea. Het is niet ongebruikelijk dat vijandige natiestaten "digitale onveiligheid te gelde maken om illegale inkomsten te genereren", aldus Jamie Moles, senior technisch manager bij ExtraHop. "Door samen te werken met cybercriminele syndicaten zetten staten ransomware in en buiten ze kwetsbaarheden in de toeleveringsketen uit." Deze financiële onttrekking stelt regimes in staat internationale sancties te omzeilen en 'buiten de officiële kanalen om' inlichtingenoperaties te financieren. Soms speelt de gelegenheid een rol, bijvoorbeeld wanneer het conflict in Iran landen zoals Rusland de mogelijkheid biedt om onder de radar te opereren. Ondertussen maken door de staat gesponsorde aanvallers soms misbruik van het cybercriminele ecosysteem om hun schuld aan aanvallen te verbergen, aldus Andrew Brandt, hoofdverantwoordelijke voor incidenten met betrekking tot dreigingsinformatie bij Huntress. “Waarom zou je tijd besteden aan het ontwikkelen van aangepaste malware als je gewoon de gelekte broncode van Gh0stRAT kunt gebruiken?” Risico's voor de toeleveringsketen en kritieke infrastructuur. Het risico neemt verder toe naarmate toeleveringsketens digitaal meer met elkaar verbonden raken, waardoor er nieuwe zwakke punten ontstaan ​​die aanvallers snel kunnen uitbuiten. Volgens Barlet van Illumio maken cybercriminelen routinematig misbruik van verkeerde configuraties, onveilige API's en zwakke authenticatie om initiële toegang te verkrijgen, alvorens zich verder te verspreiden naar kritieke systemen. Ransomwaregroepen weten ook dat het verstoren van toeleveringsketens veel schadelijker en winstgevender kan zijn dan het stelen van gegevens. "Zelfs kortstondige verstoringen kunnen gevolgen hebben voor de wereldwijde toeleveringsketens, met name in just-in-time productieomgevingen waar vertragingen snel doorwerken in de rest van de keten," aldus Barlet. Naarmate deze dreiging toeneemt, kunnen traditionele beveiligingsmodellen tekortschieten, omdat ze zijn ontworpen voor incidenten in plaats van door de staat gesteunde campagnes. Volgens Barlet zijn beveiligingsmodellen vaak gebouwd vanuit een 'perimetergerichte denkwijze'. "Beveiligingsteams denken vaak in binaire termen: of een aanvaller wel of niet is binnengekomen, waardoor ze vaak geen rekening houden met wat er daarna gebeurt." Dit schept onrealistische verwachtingen dat elke inbreuk kan worden voorkomen. Wanneer aanvallers echter de perimeter doorbreken, verplaatsen ze zich vaak lateraal tussen systemen, waardoor de toegang toeneemt en er wijdverspreide verstoringen ontstaan. "Door zich te veel te richten op de perimeter, verdedigen organisaties in feite een afgebakende grens, terwijl ransomware-aanvallers ongehinderd hun gang kunnen gaan zodra ze die grens eenmaal hebben doorbroken", legt Barlet uit. Hij zegt dat de aanvallen op Jaguar Land Rover en de winkels vorig jaar dit patroon volgden. “De aanvallers hebben netwerken gecompromitteerd, systemen die cruciaal zijn voor diensten en bedrijfsvoering aangevallen en gevoelige informatie buitgemaakt.” Beperk de impact. Nu de aanvalslijnen steeds vager worden, is het essentieel om te zorgen voor veerkracht, sectoroverschrijdend bewustzijn, transparantie in de toeleveringsketen en verantwoordelijkheid op directieniveau. Kaderwerken zoals ISO 27001 kunnen een basis bieden voor risicobeheer te midden van toenemende dreigingen. Nu de dreiging van staten toeneemt te midden van geopolitieke onrust wereldwijd, is Barlet van mening dat bedrijven – met name die actief zijn in kritieke sectoren – het idee van totale preventie moeten loslaten en zich in plaats daarvan moeten richten op het beperken van de impact van ransomware door inbreuken in te dammen. "Een strategie waarbij de nadruk eerst ligt op het inperken van de aanvallers, dwingt hen tot vertrager, waardoor het voor hen moeilijker wordt om verborgen te blijven en zich tussen verschillende systemen te verplaatsen," legt hij uit. "Wat nog belangrijker is, het dwingt aanvallers hun technieken en procedures te veranderen, waardoor beveiligingsteams een veel betere kans hebben om aanvallen te detecteren, erop te reageren en ervan te herstellen." Hannan-Jones van UBDS Digital vindt dat de focus moet liggen op weerbaarheid in plaats van preventie. "Geen enkele organisatie kan garanderen dat ze niet aangevallen zal worden, dus de focus moet verschuiven naar veerkracht: het vermogen om aanvallen te detecteren, erop te reageren en te herstellen met robuuste bedrijfscontinuïteits- en rampenherstelplannen." Voorbereiding op incidenten is essentieel, inclusief geoefende plannen met "duidelijke escalatiepaden en communicatieprotocollen om de impact van een succesvolle aanval aanzienlijk te verminderen", aldus Hannan-Jones. Organisaties zouden ook prioriteit moeten geven aan de integratie van dreigingsinformatie, adviseert ze. “Dit betekent dat we verder moeten kijken dan algemene beveiligingswaarschuwingen en sectorspecifieke, geopolitiek gecontextualiseerde dreigingsinformatie moeten gebruiken om te begrijpen welke cybercriminelen actief zijn, welke tactieken ze hanteren en op welke doelen ze zich richten, zodat we een proportioneel risicomanagement kunnen toepassen.” Expand Your Knowledge Podcast: Phishing for Trouble S01 E02: Security of Public Systems and Services Blog: Cyber ​​Threats in a Time of Heightened Middle East Tensions: What UK CISOs Can Expect Blog: The Resilience Factor: Breaking Down the BridgePay Ransomware Attack
ISO 27001

Noord-Koreaanse IT-medewerkers hebben het Verenigd Koninkrijk als doelwit: wat moet u doen?

Het risico van interne daders werd tot voor kort grotendeels beschouwd als beperkt tot geïsoleerde incidenten. Gevaarlijk, ja. Maar meestal is het het gevolg van nalatige werknemers of een enkele "eenzame wolf" die gedreven wordt door hebzucht of wraak. De ontdekking van een jarenlange campagne van Noord-Korea om westerse bedrijven te infiltreren heeft deze aannames volledig op zijn kop gezet. Het slechte nieuws voor CISO's in het VK: het is niet langer alleen een probleem voor Amerikaanse bedrijven, aldus Google. Nu Pyongyang interne dreigingen naar een geheel nieuw niveau tilt, wat kunnen veiligheidsfunctionarissen en hun HR-collega's doen om de boosdoeners eruit te filteren? En hoe voorkom je dat de volgende golf spionnen zich een weg baant naar interne IT-functies? De nieuwste tactieken, technieken en procedures (TTP's): Volgens Microsoft is het "frauduleuze plan van Noord-Korea om IT-medewerkers op afstand in te zetten" al minstens sinds 2020 gaande en heeft het duizenden IT-medewerkers aan een baan bij westerse organisaties geholpen. Er volgden diverse aanklachten tegen Noord-Koreaanse spionnen en lokale tussenpersonen, waardoor de omvang van de operatie aan het licht kwam. Volgens Jamie Collier, hoofdadviseur van de Google Threat Intelligence Group (GTIG), lijkt het zich nu ook naar Europa uit te breiden. "De omvang van de dreiging die uitgaat van IT-medewerkers uit Noord-Korea blijft toenemen, en Britse organisaties vallen daar nu ook onder." Wat begon als een operatie die zich voornamelijk op de VS richtte, is uitgegroeid tot een wereldwijde campagne, waarbij Europa nu een belangrijk doelwit is”, vertelt hij aan IO (voorheen ISMS.online). "In één geval maakte een IT-medewerker uit Noord-Korea gebruik van tussenpersonen in zowel de VS als het VK, waarbij een zakelijke laptop – bedoeld voor gebruik in New York – in Londen bleek te functioneren." Dit wijst op een complexe logistieke keten, waarbij apparaten en toegang effectief via vertrouwde locaties worden gesimuleerd, waardoor medewerkers hun ware identiteit en locatie kunnen verbergen. Deze medewerkers creëren, huren of kopen identiteiten die overeenkomen met de geolocatie van de doelorganisatie en openen nieuwe e-mail-, sociale media- en GitHub-accounts om een ​​overtuigend professioneel imago op te bouwen. Hun tussenpersonen valideren deze frauduleuze identiteiten en helpen door bedrijfsapparaten door te sturen en laptopfarms te beheren. De medewerkers gebruiken tools voor beheer op afstand om verbinding te maken met die apparaatparken, die zich lokaal bij de betreffende functie bevinden, terwijl VPN's, virtuele privéservers (VPS'en) en proxydiensten hun ware identiteit verbergen. Ook worden door AI aangedreven deepfake-afbeeldingen/video's en stemvervormingssoftware ingezet om werkgevers in het ongewisse te laten. Een recent rapport van Flare en IBM X-Force onthult meer details over de geavanceerdheid van deze oplichtingspraktijken. Het onthult het gebruik van Noord-Koreaanse IT-beheerplatformen zoals "RB Site" en "NetkeyRegister" om "een gestructureerde backoffice-operatie te bieden voor het bijhouden van werk, het beheren van apparaten en het distribueren van software-updates." En het gebruik van IP Messenger voor geheime communicatie. Het werk van de beveiligings- en HR-teams wordt bemoeilijkt door het feit dat het doel van de campagne in de meeste gevallen niet zozeer datadiefstal of afpersing is, maar simpelweg het genereren van geld voor het regime van Kim Jong-un. Flare schat dat het bedrijf jaarlijks tot wel 500 miljoen dollar omzet genereert, waarbij sommige werknemers meerdere banen tegelijk hebben. "In sommige gevallen krijgen ze niet alleen een baan, ze blinken er ook in uit," aldus Collier van Google. “Toen we een klant vertelden dat een medewerker een Noord-Koreaanse agent was, was de reactie: ‘Weet je dat wel 100% zeker, want hij is een van onze beste medewerkers’.” Het bedwingen van de interne dreiging. Maar zelfs als Noord-Koreaanse IT-medewerkers niet actief gegevens stelen of hun werkgevers afpersen, vormt hun aanwezigheid op zich al een groot compliance-risico. "Het advies van het Bureau voor de Implementatie van Financiële Sancties van september 2024 laat weinig ruimte voor dubbelzinnigheid." Het betalen van een IT-medewerker uit Noord-Korea, zelfs onbewust, kan een schending vormen van de financiële sancties van het VK en de VN. "De straffen zijn civielrechtelijk (risicoaansprakelijkheid, dus onwetendheid is geen verdediging) of strafrechtelijk (tot zeven jaar gevangenisstraf)", legt Adrian Cheek, senior onderzoeker cybercriminaliteit bij Flare, uit. "OFSI rapporteerde in 2024-25 ongeveer £500,000 aan handhavingsboetes en tekende dat jaar een nieuw memorandum van overeenstemming met het Amerikaanse ministerie van Financiën, wat betekent dat de trans-Atlantische samenwerking in deze zaken wordt versterkt." Als uw bedrijf ook in de VS actief is, loopt u aan beide kanten risico en hoeft het reputatierisico nauwelijks te worden uitgelegd.” Cheek schetst verschillende stappen die organisaties kunnen overwegen om de dreiging te beperken. Dit zou moeten beginnen met het verbeteren van het wervingsproces, want zo kan de meeste schade worden voorkomen. “Begin met de basis: controleer de identiteit aan de hand van een door de overheid uitgegeven identiteitsbewijs, bevestig het recht om te werken en controleer zelfstandig de arbeidsgeschiedenis en referenties. "Bel niet zomaar het nummer op het cv," vertelt hij aan IO (voorheen ISMS.online). “Voor alles wat met gevoelige systemen of gegevens te maken heeft, moet u extra voorzorgsmaatregelen nemen.” De screening volgens BS 7858-niveau omvat een geverifieerde werkgeschiedenis van vijf jaar zonder onverklaarbare hiaten, controles op sancties en zwarte lijsten, en controles op financiële integriteit waar de wet dit toestaat. Vervolgens zou een verbeterde screening van sollicitatiegesprekken moeten volgen. “Dit is het aspect dat in de meeste richtlijnen over het hoofd wordt gezien. Standaard technische sollicitatiegesprekken zijn kinderlijk eenvoudig te doorstaan ​​met AI die op een tweede scherm draait, en dat is precies wat deze medewerkers doen. Je moet interviews ontwerpen die die workflow doorbreken,” zegt Cheek. “Voeg iets onwaars toe en kijk wat er gebeurt.” En stel vragen die een gefundeerde mening vereisen, geen standaardantwoord uit een leerboek. Vermijd vragen die een kandidaat zou kunnen beantwoorden door ze simpelweg in een LLM-document te plakken. Werkgevers moeten ook aandringen op live schermdeling en de interviewvorm tussen de rondes aanpassen om een ​​mogelijke bedrieger op het verkeerde been te zetten. "Als hun spreekvaardigheid drastisch afneemt wanneer ze zich niet kunnen voorbereiden en geen AI-ondersteuning hebben, is dat een belangrijke indicator," zegt Cheek. Voor functies waarbij toegang tot gevoelige gegevens vereist is, is ten minste één persoonlijk gesprek essentieel. Ten slotte kunnen organisaties het risico van een potentiële Noord-Koreaanse werknemer in hun midden beperken door het principe van minimale bevoegdheden toe te passen, lokale beheerdersaccounts uit te schakelen en de mogelijkheid om tools voor externe bureaubladtoegang te installeren te beperken, concludeert Cheek. "Geef een nieuwe aannemer niet op de eerste dag de sleutels van alle repositories en interne tools." "Bied stapsgewijs toegang en evalueer deze regelmatig," zegt hij. "En als u geen beheerd apparaat kunt uitgeven, zorg er dan voor dat er gelijkwaardige logging en inzicht in de eindpunten aanwezig zijn." Samenwerking met HR Veel van deze inspanningen vereisen dat beveiligingsteams een brug slaan naar hun HR-collega's, aldus Adenike Cosgrove, cybersecuritystrateeg bij Mimecast. "Samenwerking moet standaard in het wervingsproces worden ingebouwd en niet als een extra stap worden beschouwd," vertelt ze aan IO. “HR is vaak de eerste verdedigingslinie. Ze herkennen de eerste signalen: kandidaten die identiteitsvragen ontwijken, zich verzetten tegen verificatie of zich inconsistent gedragen.  "Zonder een duidelijk kanaal om die zorgen aan de beveiliging kenbaar te maken, verdwijnen die signalen." Hetzelfde zou moeten gelden voor het beëindigen van dienstverbanden, om ervoor te zorgen dat de netwerktoegang onmiddellijk wordt geblokkeerd na het ontslag van een vermoedelijk kwaadwillende medewerker, zegt ze. "Dit werkt allemaal niet zonder voorafgaande afspraken: over wat HR aan de beveiliging meldt, wat de beveiliging terugkoppelt en hoe beslissingen worden genomen wanneer de situatie onduidelijk is", voegt Cosgrove eraan toe. "Interne risico's zijn uiteindelijk een mensenprobleem." De teams die het dichtst bij de mensen staan ​​en de teams die het dichtst bij de data staan, moeten volgens hetzelfde draaiboek werken. Als HR en beveiliging niet als één systeem samenwerken, glipt deze dreiging er dwars doorheen.” De rol van best practice-raamwerken Het goede nieuws is dat, hoewel standaarden zoals ISO 27001 “losgekoppeld” lijken van dit soort bedreigingen, “ze in de praktijk relevanter zijn dan ooit”, aldus Cosgrove. "ISO 27001 biedt structuur," voegt ze eraan toe. "Het dwingt tot afstemming tussen HR-screening, toegangscontrole en beveiligingstoezicht, en dat is precies waar deze dreiging schuilt." Cheek van Flare gaat nog een stap verder. Hij noemt NIST CSF 2.0 als relevant voor multinationals of bedrijven die met Amerikaanse klanten werken. En Cyber ​​Essentials is een basispakket met nuttige toegangscontrolevereisten. Maar ISO 27001 is volgens hem de meest omvattende norm om de Noord-Koreaanse dreiging aan te pakken. Cheek noemt de volgende punten als nuttig en relevant: Bijlage A 6.1 (Screening), die achtergrondcontroles vereist die in verhouding staan ​​tot het risiconiveau van de functie, en continue screening; Bijlage A 5.16 (Identiteitsbeheer), die unieke gebruikersidentificatie vereist en gedeelde accounts verbiedt; Bijlage A 6.5 en 6.6, die vereisen dat geheimhoudingsverplichtingen ook na beëindiging van het dienstverband van kracht blijven en dat de toegang onmiddellijk wordt ingetrokken, waardoor het risico op afpersing wordt beperkt; Bijlage A 6.7 (Werken op afstand), die de risico's behandelt van onbeheerde apparaten die de fysieke aanwezigheid van thuiswerkers verifiëren. "De werkelijke waarde van ISO 27001 is echter cultureel," concludeert hij. "Onderzoekers zeggen al meer dan een jaar dat het beheersen van interne risico's een gedeelde verantwoordelijkheid moet zijn van beveiliging, personeelszaken, juridische zaken, audit en financiën." ISO 27001 biedt de structuur om dat te realiseren.” Breid je kennis uit Blog: Wanneer de helpdesk een bedreiging vormt Podcast: Phishing voor problemen S02 E02: Van directiekamer naar pauzeruimte - Een cultuur van compliance opbouwen Gids: Het rapport over de stand van zaken in informatiebeveiliging 2025
ISO 27001

De governancekloof: waarom de EU AI-wetgeving hét moment is waarop besturen naleving niet langer als het probleem van iemand anders kunnen beschouwen.

De EU-wetgeving inzake kunstmatige intelligentie is al van kracht, er worden al sancties opgelegd en de meeste bedrijven kunnen hun eigen AI-systemen niet classificeren. Het bestuursgebrek is niet langer theoretisch; het is een schuld die op de balans staat. De afgelopen drie jaar hebben besturen enthousiast AI ingezet voor werving, kredietverlening, klantenservice, bedrijfsvoering en strategie. De meesten hebben dat gedaan zonder de governance-architectuur op te zetten om het te beheren. Het regelgevingskader is er nu, en het is niet mis te verstaan. Delen van de EU AI-wetgeving zijn reeds van kracht. Verboden op onaanvaardbare AI-praktijken zijn in februari 2025 van kracht geworden. Sancties voor aanbieders van algemene AI-modellen worden in augustus 2025 van kracht. De volledige handhaving van de regelgeving tegen risicovolle AI-systemen zal nu gefaseerd ingaan tussen augustus en december 2027. De periode tussen nu en dan biedt geen ademruimte. Het betreft de gehele landingsbaan. En toch is het verschil in paraatheid opvallend groot. Uit een onderzoek van AppliedAI naar 106 AI-systemen binnen bedrijven bleek dat 40% hun eigen risicoclassificatie volgens de wet niet duidelijk kon vaststellen. De meest fundamentele stap in het complianceproces blijft voor een groot deel van de bedrijfsimplementaties onvoltooid. Een meerderheid van de topmanagers beschouwt het niet naleven van regelgeving nu als hun grootste zorg op het gebied van AI. De vertragingsfactor is de operationele reactie. Dit is de kern van de zaak. De investeringen in AI zijn reëel. De concurrentiedruk om te implementeren is reëel. De wettelijke verplichting is nu daadwerkelijk van kracht. Wat niet gelijke tred heeft gehouden, is het bestuur. De kloof waar niemand het over heeft. De meeste gesprekken over AI in het bedrijfsleven gaan nog steeds over mogelijkheden en investeringen. Het debat over goed bestuur is achtergebleven en de gevolgen daarvan zijn nu al merkbaar. Uit gegevens van het IO State of Information Security Report blijkt dat 79% van de organisaties de afgelopen 12 maanden AI of machine learning heeft geïmplementeerd, en dat nog eens 19% van plan is dit te doen. Dat maakt de inzet van AI bijna universeel. Wat de daaruit voortvloeiende governancekloof des te schrijnender maakt, is het volgende: 37% van de organisaties meldt dat werknemers generatieve AI gebruiken zonder toestemming. Aanvullend onderzoek van IBM wijst uit dat incidenten met betrekking tot 'shadow AI' verantwoordelijk waren voor 20% van de datalekken in het afgelopen jaar, en dat 11% van de getroffen organisaties niet zeker wist of ze een 'shadow AI'-incident hadden meegemaakt. De implicatie voor de naleving van de AI-wetgeving is direct: wanneer werknemers AI inzetten zonder medeweten van de organisatie, kan de organisatie risicovolle AI-systemen beheren die ze niet kan classificeren, niet kan monitoren en waarover ze geen governance kan aantonen. Volgens de wet is dat een aansprakelijkheid van de uitvoerder. Je kunt niet besturen wat je niet kunt zien. En de meeste organisaties kunnen hun AI-mogelijkheden nog niet volledig in kaart brengen. Dit probleem ligt niet in één specifiek onderdeel van het bedrijf. De EU-wetgeving inzake kunstmatige intelligentie legt gelijktijdige verplichtingen op het gebied van informatiebeveiliging, gegevensbescherming en AI-governance. Elk AI-systeem dat persoonsgegevens verwerkt, valt onder zowel de wet als de AVG. Elk systeem dat wordt gebruikt bij werving, kredietverlening of klantbeslissingen brengt verplichtingen met zich mee voor de implementeerder, ongeacht of het intern is ontwikkeld of bij een leverancier is aangeschaft. Leverancierscontracten moeten nu verantwoordelijkheden met betrekking tot AI-naleving toewijzen. De governanceketen voor AI is de verantwoordelijkheid van de organisatie. De meeste organisaties hebben deze functies in aparte ruimtes ondergebracht, waar aparte gesprekken plaatsvinden. Die fragmentatie is precies de structurele kwetsbaarheid die de wet aan het licht zal brengen. De regelgeving reikt verder dan de meeste besturen momenteel beseffen. De sanctiestructuur is aanzienlijk: boetes tot 35 miljoen euro of 7% van de wereldwijde jaaromzet voor de ernstigste overtredingen, een maximum dat zelfs hoger ligt dan de AVG. De wet voorziet in persoonlijke aansprakelijkheid voor het hoger management. En het bereik ervan reikt tot buiten de landsgrenzen. Elke organisatie waarvan de AI-systemen van invloed zijn op gebruikers of markten in de EU valt onder de reikwijdte van de wet, ongeacht de locatie van het hoofdkantoor. Londen, New York, Singapore: als uw AI de EU raakt, bent u aan deze verplichting gebonden. Voor Britse bedrijven die ervan uitgaan dat de regelgevende afstand na de Brexit hier enige bescherming biedt, is dat niet het geval. De verplichting is gekoppeld aan het systeem, niet aan de vlag. De tijdlijn is een opeenvolging, geen enkele toekomstige datum. De verboden zijn reeds van kracht. De algemene AI-straffen zijn al actief. December 2027 is geen verre deadline. Het opzetten van een geïntegreerde governance-infrastructuur voor functies die momenteel onafhankelijk van elkaar opereren, met verschillende cycli en verschillende tools, kost meer tijd dan de meeste organisaties met reactieve complianceprogramma's nog hebben. Waarom het selectievakjesmodel niet werkt: De traditionele reactie op nalevingseisen – het opstellen van een risicobeoordelingsdocument, het aanwijzen van een beleidsverantwoordelijke en het inplannen van een jaarlijkse evaluatie – werkt niet. De eisen van de wet zijn zowel technisch als operationeel van aard. AI-systemen moeten continu worden gemonitord, geregistreerd en getest op hun huidige prestaties. Modellen wijken af. De trainingsgegevens raken verouderd. Implementatiecontexten veranderen. Een bestuursmodel dat is gebaseerd op periodieke evaluaties kan het tempo niet bijhouden. De IO-gegevens maken de omvang hiervan duidelijk. 54% van de respondenten zegt dat ze AI-technologie te snel hebben omarmd en nu moeite hebben om het gebruik ervan terug te schroeven of op een meer verantwoorde manier in te zetten. Slechts 21% geeft aan dat het opstellen van beleid voor verantwoord AI-gebruik een prioriteit is voor het komende jaar. Het contrast is opvallend: bijna universele inzet, minimale prioriteit voor bestuur. Fundamenteler nog is dat geen enkele afdeling het volledige nalevingsgebied bezit waarop de wet zich richt. Een juridisch team dat zich alleen richt op de bedreiging van de privacy laat de risico's op het gebied van beveiliging en AI onbeschermd. Een CISO die zich alleen op beveiliging richt, laat classificatie en gegevensbeheer buiten beschouwing. Een productteam dat zich uitsluitend bezighoudt met AI-risico's heeft geen inzicht in de privacy- of beveiligingsstatus van de systemen die het beheert. Gefragmenteerde reacties op multidisciplinaire regelgeving leiden niet tot gedeeltelijke naleving. Ze creëren de illusie van naleving, en die illusie is precies wat toezichthouders willen toetsen. De veerkrachtcyclus Het inzicht dat organisaties die daadwerkelijk veerkracht opbouwen onderscheidt van organisaties die geïsoleerde verplichtingen beheren, is dit: AI-governance kan niet los worden gezien van informatiebeveiliging en gegevensprivacy, omdat deze risico's in de praktijk onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. De veerkrachtlus, het continue, uniforme beheer van informatiebeveiliging, gegevensprivacy en AI-governance als één geïntegreerd systeem, is het architectonische antwoord op die realiteit. Een systeem dat een helder overzicht biedt van risico's en risicobeperkingsmaatregelen, zich aanpast aan nieuwe wettelijke eisen en de aantoonbare, controleerbare weerbaarheid levert die toezichthouders, investeerders en zakelijke klanten steeds vaker eisen. De drie domeinen die de EU AI-wetgeving gelijktijdig activeert, zijn precies de drie domeinen die de veerkrachtcyclus verenigt. Een organisatie die al op deze manier werkt, hoeft de naleving van de AI-wetgeving niet achteraf in te bouwen in bestaande programma's. De infrastructuur is reeds aanwezig en bestrijkt het volledige, multidisciplinaire oppervlak dat in de regelgeving wordt onderzocht. Organisaties die deze omschakeling nog niet hebben gemaakt, kampen niet met een documentatiekloof. Ze staan ​​voor een architectonisch probleem. De concurrentieanalyse: gereguleerde sectoren zoals financiële dienstverlening, gezondheidszorg en kritieke infrastructuur versnellen de eisen op het gebied van AI-governance voor leveranciers en partners. Bedrijfsinkoop omvat steeds vaker beoordelingen van AI-governance. Institutionele beleggers beginnen de volwassenheid van het toezicht op AI mee te wegen in hun risicobeoordeling. De I/O-gegevens wijzen op wat er al gaande is. De respondenten geven aan dat de grootste stijgingen in het rendement op investeringen in compliance voortkwamen uit betere zakelijke besluitvorming, klantbehoud en nieuwe verkoopkansen, en dat deze winsten jaar na jaar aanzienlijk zijn toegenomen. Het patroon is consistent: organisaties die het vroegst overstappen op geïntegreerd bestuur, lopen voor op organisaties die compliance nog reactief beheren. Dit komt niet doordat het bestuur zelf een concurrentievoordeel oplevert, maar doordat de infrastructuur die ermee wordt opgebouwd een snellere en zelfverzekerdere inzet mogelijk maakt van de mogelijkheden die dat wél opleveren. De AI-wet is niet het maximum dat aan bestuur wordt gesteld. Het is de vloer. De tijdspanne is korter dan de meeste bestuursorganen momenteel beseffen. December 2027 is de uiterste datum voor risicovolle AI-systemen. Het opzetten van de geïntegreerde bestuursinfrastructuur om die deadline te halen, is geen project dat in het derde kwartaal van 2026 van start gaat. Het begint nu. De organisaties die in deze periode actie ondernemen, zullen vanuit een sterke positie paraat staan ​​voor handhaving. Wie wacht, zal onder druk aanpassingen moeten doen, met een deadline die voor elke toezichthouder al in zicht is. De vraag die elk bestuur zich zou moeten stellen, is niet of er actie moet worden ondernomen. De vraag is of er nog tijd is. En het antwoord is, voorlopig, ja. Expand Your Knowledge Podcast: Phishing for Trouble S02 Ep02: AI: Trust, Ethics and Getting it Right from the Start Blog: Closing the Resilience Gap: Where the Government Says UK PLC is Still Failing Webinar: ISO 42001 in Action: Lessons from One of the World's First ISO 42001 Certifications
ISO 27001

Waarom cyberweerbaarheid voor veel Britse bedrijven nog ver weg is

Cyberweerbaarheid is de afgelopen jaren uitgegroeid tot een van de belangrijkste aandachtspunten voor de cyberbeveiligingsindustrie. Zelfs de regering heeft het aangehaald in een belangrijk wetsvoorstel dat nog in behandeling is. Maar het blijkt nogal lastig voor de zes miljoen bedrijven in het Verenigd Koninkrijk om dat te bereiken. Als we de meest recente onderzoeken van de Britse overheid mogen geloven, blijft de kloof tussen de ambities van de sector op het gebied van veerkracht en wat organisaties daadwerkelijk bereiken aanzienlijk. Het onderzoek naar cyberbeveiligingsinbreuken van dit jaar is gepubliceerd. En het is eens te meer het bewijs dat het bedrijfsleven in het land stilstaat als het gaat om hun inspanningen op het gebied van cyberweerbaarheid. Slechts de helft (57%) van de middelgrote bedrijven en driekwart (74%) van de grote bedrijven heeft een beveiligingsstrategie – vrijwel onveranderd ten opzichte van vorig jaar. Er is nog veel werk aan de winkel. De weg naar veerkracht. Veerkracht draait om het herdefiniëren van cyberbeveiliging tegen de achtergrond van een volatiel dreigingslandschap, toenemende regelgeving en de onverzadigbare vraag vanuit de directiekamer naar digitale investeringen. In een wereld waar de cybercriminaliteitseconomie triljoenen waard is, het National Cyber ​​Security Centre (NCSC) wekelijks vier "nationaal belangrijke" aanvallen behandelt en miljarden gecompromitteerde inloggegevens in omloop zijn, moeten beveiligingsteams accepteren dat geen enkele organisatie 100% inbreukbestendig is. In deze context verschuift de focus van preventie naar het voorbereiden op, reageren op, herstellen van en leren van eventuele aanvallen die er toch in slagen door te breken. Dit is belangrijker dan ooit, aangezien het aanvalsoppervlak groter wordt door de explosie van IoT-apparaten, AI-agenten, chatbots en LLM's – waarvan vele worden gebruikt zonder medeweten van de IT-afdeling. Het IO (voorheen ISMS.online) State of Information Security Report 2025 onthult dat een derde (34%) van de respondenten zich zorgen maakt over schaduw-AI in het komende jaar, een van de meest voorkomende antwoorden. Wat de overheid ontdekte: Echte veerkracht vereist gelaagde verdedigingsmechanismen. Helaas blijkt uit het meest recente rapport van de overheid over overtredingen dat veel organisaties de basisregels niet op orde hebben. Hier zijn enkele van de belangrijkste bevindingen: Personeelstraining en bewustmaking: Hoewel het percentage respondenten dat zich met deze activiteiten bezighield, bij de grootste bedrijven toenam (van 76% vorig jaar naar 84% dit jaar), bleef het over het geheel genomen steken op een teleurstellende 19%. Risicobeoordelingen: Een zeer kleine jaarlijkse toename van het aantal respondenten dat cybersecurityrisicobeoordelingen uitvoert, onder middelgrote (57% tot 62%) en grote (70% tot 72%) bedrijven. Het totale percentage bleef echter vrijwel onveranderd op 30%. Risicobeheer in de toeleveringsketen: Minder dan een derde (30%) van de middelgrote bedrijven en de helft (48%) van de grote bedrijven beoordeelt de cyberrisico's die uitgaan van directe leveranciers. Dat is vrijwel onveranderd ten opzichte van de 32% en 45% van vorig jaar. Voor de bredere toeleveringsketen lagen de cijfers zelfs nog lager: 13% en 24% tegenover 15% en 25%. In totaal heeft slechts 15% van de bedrijven hun directe leveranciers geëvalueerd en 6% de bredere toeleveringsketen – ongeveer hetzelfde als vorig jaar (14% en 7%). Verzekering: De helft (47%) van de bedrijven geeft aan verzekerd te zijn tegen cyberrisico's, een percentage dat hoger ligt voor middelgrote bedrijven (61%). Dit komt grotendeels overeen met vorig jaar (45% en 65%). Nog zorgwekkender is echter dat slechts 10% aangeeft een specifieke cyberverzekering te hebben afgesloten, en meer dan een vijfde (22%) weet het helemaal niet. Beide statistieken waren vergelijkbaar met die van vorig jaar (7% en 20%). Het bestuur: Cyberbeveiliging wordt door 72% van de respondenten als een "hoge prioriteit" beschouwd door het senior management. Maar is het echt? De verantwoordelijkheid op bestuursniveau hiervoor is slechts licht gestegen, van 27% naar 31%. Incidentenafhandeling: Het percentage respondenten met een formeel incidentenafhandelingsplan bleef vrijwel onveranderd (25%), evenals de cijfers voor middelgrote (53% tot 57%) en grote (75% tot 76%) bedrijven. Bekendheid met overheidsinitiatieven: Meer respondenten dan vorig jaar geven aan op de hoogte te zijn van overheidsprogramma's zoals Cyber ​​Aware (24% tot 30%), de 10-stappenrichtlijnen (12% tot 17%) en Cyber ​​Essentials (12% tot 17%). Maar deze cijfers, en die voor de nieuwere gedragscode voor softwarebeveiliging (22%) en de gedragscode voor cybergovernance (16%), zijn nog steeds veel te laag. Bovendien is het percentage respondenten met Cyber ​​Essentials slechts licht gestegen, van 3% naar 5% in totaal, en van 21% naar 35% voor grote bedrijven. AI: Ongeveer een vijfde (21%) van de respondenten geeft aan dat ze binnen de organisatie AI-tools hebben geïmplementeerd. Toch beweert bijna de helft (45%) dat AI niet relevant is voor hun organisatie. Voorbij de standaard beveiligingschecklist: Merlin Gillespie, CTO van Cybanetix, vertelt aan IO dat het rapport opnieuw twee realiteiten illustreert: grotere bedrijven zijn over het algemeen competent, terwijl hun kleinere concurrenten kwetsbaar zijn. “Het standaardrecept is goed geoefend. "Neem een ​​'ga uit van een inbreuk'-houding aan, schrijf een getest incidentresponsplan met duidelijke escalatieprocedures, implementeer een reeks beveiligingsmaatregelen, MDR, identiteitsbeheer, versterkte authenticatie en begin met een formele beoordeling van uw toeleveringsketen," legt hij uit. "Dit zijn allemaal de juiste oplossingen voor bedrijven met een geformaliseerde beveiligingsfunctie en de middelen om deze uit te voeren." Het probleem is dat dit voorschrift uitgaat van een capaciteit die de meeste Britse bedrijven niet hebben.” Richard Groome, OT-cyberbeveiligingsspecialist bij e2e-assure, maakt zich zorgen over de gebrekkige incidentrespons. “De meeste bedrijven kunnen intern escaleren, maar slechts een derde heeft duidelijke procedures voor externe rapportage. "Dat is geen veerkracht, dat is reactie," vertelt hij aan IO. "Bedrijven moeten verder kijken dan louter afvinklijstjes op het gebied van beveiliging en zich richten op observeerbaarheid en operationele veerkracht." Dit vereist continue monitoring, snellere detectie en een incidentrespons die daadwerkelijk is getest, en niet alleen gedocumenteerd. Met de invoering van een meldingsplicht van 24 uur kunt u niet reageren op een incident dat u niet hebt opgemerkt. Zichtbaarheid en snelheid zijn cruciaal.” Dan Lattimer, EMEA VP bij Semperis, voegt eraan toe dat identiteit een essentieel onderdeel moet zijn van elk incidentresponsplan. "Investeren in identiteitsbewaking en -herstel, naast preventie, is essentieel om downtime, herhaalde incidenten en schade op de lange termijn voor het bedrijf te verminderen", zegt hij. “Incidentrespons zonder identiteitsherstel is een onvolledige respons.” Het formaliseren van best practices. Ondanks de geringe bekendheid met en toepassing van best practice-standaarden en -kaders, kunnen deze een nuttige bondgenoot zijn in de inspanningen om de cyberweerbaarheid te verbeteren, aldus andere experts met wie IO sprak. Graeme Stewart, hoofd van de afdeling publieke sector in het VK en Ierland bij Check Point, omschrijft de bevindingen van het rapport als een "wake-up call" voor organisaties van elke omvang. “De magische driehoek van mensen, processen en technologie verdient allemaal aandacht. Medewerkers moeten geïnformeerd en op de hoogte zijn. "De processen moeten robuust zijn en zowel preventie als reactie na incidenten omvatten, en de technologie moet correct worden gepatcht, op de juiste manier worden gebruikt en up-to-date worden gehouden," vertelt hij aan IO. "Raamwerken zoals Cyber ​​Essentials, ISO 27001 en de NIST-richtlijnen bieden essentiële vangrails, met name voor kleinere organisaties waarvan de leidinggevenden geen cyberdeskundigen zijn." Deze raamwerken bieden bedrijven een gestructureerd pad voorwaarts, en dat is echt positieve vooruitgang.” Muhammad Yahya Patel, vCISO van Huntress, is het hiermee eens. "Frameworks zoals Cyber ​​Essentials en ISO-normen zijn waardevol omdat ze een consistente, gestructureerde aanpak bieden voor het beheren van controles, risico's en beleid," vertelt hij aan IO. "Cyber ​​Essentials legt met name de nadruk op fundamentele beveiligingsmaatregelen, terwijl veel van de aanvallen die we tegenwoordig zien juist slagen omdat die basismaatregelen ontbreken." In ons rapport over het onderzoek van vorig jaar merkten we ook op dat de inspanningen op het gebied van weerbaarheid in het Verenigd Koninkrijk waren gestagneerd. Hopelijk hoeven we volgend jaar niet weer hetzelfde te zeggen. Gids voor het uitbreiden van uw kennis: Het rapport over de stand van zaken in informatiebeveiliging 2025 Blog: Het dichten van de veerkrachtkloof: Waar de Britse overheid volgens u nog steeds tekortschiet Blog: Voldoen aan de Data Use and Access Act met vertrouwen: Waarom de ISO 27001-, 27701- en 42001-cyclus resultaten oplevert
ISO 27001

Wanneer de helpdesk zelf een bedreiging vormt

Oude vormen van social engineering sterven nooit uit; ze evolueren en worden steeds beter. Hier volgt het verhaal van een aanvalsgroep die zo brutaal was om infrastructuur openlijk te compromitteren, en advies over wat je eraan kunt doen. Eind mei 2024 zag Microsoft een financieel gemotiveerde cybercriminele groep, die het bedrijf volgt onder de naam Storm-1811, iets doen waar traditionele beveiligingsmaatregelen niet op waren ontworpen: ze logden in op Teams, zeiden hallo en vroegen om hulp. Het team voor dreigingsinformatie van de cloud- en softwaregigant had al sinds half april van dat jaar dezelfde operators gedocumenteerd die misbruik maakten van de Quick Assist-tool voor ondersteuning op afstand, maar de overstap naar Teams bood hen een nieuwe toegangspoort. Storm-1811, zo schreven analisten van Microsoft, "is een financieel gemotiveerde cybercriminele groep die bekendstaat om het inzetten van BlackBasta-ransomware", en de tenants die ze voor de operatie registreerden, hadden zulke generieke weergavenamen dat ze onopgemerkt bleven: 'Helpdesk', 'Helpdesk IT', 'Helpdeskondersteuning', 'IT-ondersteuning'. Sindsdien heeft dit patroon zich voortgezet. Op 4 november vorig jaar heeft een externe gebruiker zich aangemeld bij een klantomgeving onder de weergavenaam "IT Support", met behulp van het account mostafa.s@dhic.edu.eg. Binnen achtentwintig minuten hadden ze een Quick Assist-schermdeelsessie geopend tegen een doelwit dat dacht dat hij met collega's sprak. Vijf maanden later, in maart van dit jaar, publiceerde BlueVoyant de forensische analyse van een verwante campagne die een voorheen ongedocumenteerde payload genaamd A0Backdoor verspreidde. Het bedrijf oordeelde dat het "een evolutie was van tactieken, technieken en procedures die geassocieerd worden met de BlackBasta ransomware-bende, die is ontbonden nadat de interne chatlogs van de operatie waren gelekt". De bemanning is veranderd, maar het draaiboek niet. Dit is een aanhoudend probleem. Teams heeft de afgelopen vier jaar steeds weer toegelaten dat mensen zich voordeden als iemand anders en zo het vertrouwensmodel van binnenuit ondermijnen. Check Point Research heeft in een reeks publicaties, die liepen van maart 2024 tot de uiteindelijke patch eind oktober 2025, gedocumenteerd dat aanvallers stilletjes chats konden overschrijven door een clientmessageid opnieuw te gebruiken, afzenders van notificaties te vervalsen, weergavenamen in privéchats te wijzigen en belleridentiteiten in audio- en videogesprekken te vervalsen. Legitieme instrumenten in criminele handen. De reden dat dit op grote schaal werkt, is architectonisch, niet gedragsmatig. Vrijwel elk onderdeel is goedgekeurd. Quick Assist wordt standaard meegeleverd met Windows 11 en wordt geactiveerd met een zescijferige code; de ​​MSI-installatieprogramma's zijn digitaal ondertekend en worden gehost in persoonlijke Microsoft-cloudopslag; de kwaadaardige hostfxr.dll installeert zichzelf in een legitiem proces en decodeert A0Backdoor pas wanneer deze zich in het geheugen bevindt, waar de meeste endpoint-inspectie zijn werk al heeft voltooid. Zelfs de commandovoering en controle zijn onopvallend: in plaats van de TXT-record DNS-tunnels die ervaren beveiligingscentra hebben leren herkennen, codeert A0Backdoor zijn instructies in DNS MX-query's. Tijd voor geïntegreerd bestuur. Hoe ziet bestuur eruit wanneer aanvallers uw eigen workflows tegen u gebruiken, door functies te misbruiken die standaard zijn ingeschakeld? Een grondigere controle van deze functies is het uitgangspunt, evenals het uitschakelen van functies die mogelijk standaard zijn ingeschakeld. Beveiligingsteams kunnen B2B-chatuitnodigingen weigeren door de standaardinstelling in Set-CsTeamsMessagingPolicy te wijzigen. Ze zouden Quick Assist kunnen baseren op een bekende ondersteuningsworkflow, terwijl ze Teams ChatCreated-gebeurtenissen als een volwaardig signaal zouden behandelen, naast telemetriegegevens van eindpunten en identiteiten. Maar dit zijn geen beslissingen die je zelfstandig moet nemen. Deze aanvallen werken juist omdat geen enkele eigenaar voldoende informatie heeft om actie te ondernemen. Het identiteitsteam heeft geen signaal in een ChatCreated-gebeurtenis die het niet verwerkt, terwijl het SOC geen regel heeft voor een MX-query die het nooit heeft geanalyseerd. Een uniforme governance-aanpak houdt in dat er een uniform, allesomvattend overzicht is van de bedrijfsprocessen die er gebruik van maken. Een geïntegreerd beheersysteem (IMS) is het organiserende principe voor een end-to-end governance-workflow. Onder ISO 27001 kunnen beveiligings- en governance-teams bijvoorbeeld het beleid voor externe chats beoordelen aan de hand van de toegangsregels A.5.15. Organisaties kunnen meer inzicht krijgen in het DNS MX-kanaal door te kiezen voor monitoring van MX in plaats van alleen TXT onder A.8.16 (monitoringactiviteiten). Dankzij die manier van samenwerken kunnen ChatCreated en MX-telemetrie op hetzelfde scherm van de analist terechtkomen. Op dezelfde manier valt het delen van het Quick Assist-scherm onder desktop engineering volgens A.8.2 (bevoorrechte toegangsrechten, inclusief tools voor extern bureaublad). De MFA-prompt die wordt omzeild, valt onder A.5.15 (IAM), terwijl de MSI-installaties systematisch kunnen worden bewaakt onder A.8.19 (software-installatie). Een gezamenlijk begrip van deze risico's maakt ook een betere reactie op incidenten mogelijk. Als u dit soort risico's in uw beheersysteem hebt opgenomen, is het gemakkelijker om een ​​inbreuk via samenwerkingssoftware als een erkend scenario te beschouwen en hiervoor een draaiboek op te stellen onder sectie A.5.24 (planning en voorbereiding van incidentbeheer). ISO 27001 is de logische norm voor dit soort werk, omdat het identiteitsbeheer, toegangsbeheer en incidentrespons binnen één continu gecontroleerd systeem samenbrengt in plaats van drie afzonderlijke systemen met losgekoppelde beheerders. Dat is precies de kloof waar Storm-1811 en zijn opvolgers steeds weer doorheen lopen. Expand Your Knowledge Podcast: Phishing voor problemen Aflevering #8: Veiligere software, veiliger zakendoen Blog: Hoe kunnen beveiligingsteams zich voorbereiden op een toekomst na de mythevorming? Blog: Hoe AI als agent een nieuwe risicocategorie creëert voor cybersecurityteams

ISO 27001:2022 Bijlage A Controles

Organisatorische controles

Bekijk een platformdemonstratie

Ontdek hoe meer dan 1,000 teams hun compliance-frameworks beheren tijdens een korte rondleiding van 3 minuten.

platform dashboard volledig in nieuwstaat

Klaar om aan de slag te gaan?